 ▲ 이정현 국민의힘 전 의원. ©뉴시스 |
지금 공개적으로 진행되는 정치적인 일들을 하나의 흐름으로 연결해 보면 기막힌 퍼즐이 맞춰집니다. 조희대 대법원장 사퇴 압박, 법 왜곡죄·재판소원·대법관 증원, 검찰의 수사·기소 분리, 내란전담재판부, 공영방송 지배구조 개편, 허위조작정보 규제, 국민의힘 위헌정당 해산론, 그리고 대통령 4년 연임제 개헌론까지 따로 떨어진 사건처럼 보이지만 방향은 상당히 일관돼 보입니다. 민주당은 이미 법 왜곡죄, 재판소원제, 대법관 증원을 포함한 이른바 사법개혁 3법을 처리했습니다. 대법관을 14명에서 26명으로 늘리는 법안도 통과시켰습니다. 조희대 대법원장은 이를 두고 80년 사법제도의 틀을 근본적으로 바꾸는 것이며 개헌에 해당할 수 있는 중대한 내용이라고 공개적으로 경고했습니다.
여기에 검찰청을 해체하고 공소청·중수청 체제로 전환하는 검찰개혁, 공영방송과 인터넷 여론의 규칙을 바꾸는 언론개혁, 내란전담재판부와 국민의힘 위헌정당 해산 주장까지 이어지고 있습니다. 민주당 지도부는 실제로 국민의힘을 향해 위헌정당 해산 가능성을 반복적으로 언급했습니다. 각각에는 나름 명분이 있을 수 있습니다. 그러나 권력의 의도는 개별 사안의 명분이 아니라, 모든 사안이 합쳐졌을 때 만들어지는 권력구조를 보고 판단해야 합니다.
첫째, 과거 정권과 야당을 내란·반민주 세력이라는 하나의 틀 안에 가두는 것입니다. 정책 경쟁의 상대가 아니라 청산해야 할 세력으로 규정하면 타협과 협치는 불필요해집니다. 야당의 주장도 내용으로 평가받기 전에 내란 옹호라는 낙인이 찍힙니다.
둘째, 사법부와 수사기관의 독립적인 견제 능력을 약화시키는 것입니다. 조희대 개인의 거취가 본질이 아닙니다. 정권에 불리한 판결을 내릴 수 있는 사법부를 정치적 압박과 제도 개편으로 길들이려 한다는 의심이 생기는 것이 문제입니다.
셋째, 방송과 온라인 여론의 규칙을 바꾸는 것입니다. 공영방송 개혁과 허위정보 방지는 필요합니다. 그러나 무엇이 허위이고 누가 판단할 것인지가 더 중요합니다. 정부와 다수당이 사실상 판단권까지 장악한다면 가짜뉴스 규제가 비판 언론과 국민의 입을 막는 수단으로 변할 수 있습니다.
넷째, 강성 지지층을 공식 조직 밖의 정치적 집행부처럼 활용하는 것입니다. 이른바 ×딸로 불리는 강성 지지층은 문자폭탄, 좌표 찍기, 집단 민원, 댓글과 온라인 여론전을 통해 당내 이견을 억누르고 반대자를 공격합니다. 정권이 직접 지시했다는 증거가 없더라도, 그 영향력을 묵인하거나 정치적으로 활용한다면 사실상의 비공식 권력으로 작동하게 됩니다.
다섯째, 보수 야당 내부를 분열시키는 것입니다. 여섯째, 마지막에는 개헌이 기다리고 있을 가능성이 있습니다. 4년 연임제 자체는 충분히 논의할 수 있습니다. 그러나 사법·수사·언론·야당 구도를 먼저 재편한 뒤 권력 연장과 직결되는 개헌을 추진한다면 이야기가 달라집니다. 개헌은 국민을 위한 국가개조가 아니라 집권세력의 장기집권 설계도가 될 수 있기 때문입니다. 결국 최종 목표는 대통령 한 사람의 임기 연장을 넘어설 수 있습니다. 수사기관과 사법부의 견제력을 낮추고, 방송과 온라인 여론의 주도권을 확보하고, 야당을 반헌법 세력으로 고립시킨 뒤 개헌을 통해 장기간 집권할 수 있는 정치구조를 만드는 것.
이것이 현재의 여러 움직임을 연결했을 때 제기되는 가장 심각한 의심입니다.
국민의힘은 어떻게 대응해야 합니까? 야당이 쓸 수 있는 카드는 분명합니다. 첫째, 헌법의 카드입니다. 둘째, 기록과 공개의 카드입니다. 셋째, 국민투표의 카드입니다. 넷째, 분리 대응의 카드입니다. 다섯째, 연대의 카드입니다. 여섯째, 대안의 카드입니다. 일곱째, 새로운 인물의 카드입니다. 여덟째, 당원과 국민이 직접 참여하는 정치의 카드입니다. 아홉째, 중도와 호남의 카드입니다. 지금 야당이 지켜야 할 것은 사법부가 권력의 눈치를 보지 않는 나라, 언론이 정부를 두려워하지 않는 나라, 야당이 정권의 허가를 받아 존재하지 않는 나라, 국민이 자유롭게 말할 수 있는 나라입니다.
공개된 법안과 인사, 수사와 재판, 언론정책과 개헌 움직임을 하나의 지도 위에 올려놓고 국민께 물어야 합니다. 우리는 특정 인물과 과거의 기득권을 지키려는 것입니까, 아니면 헌법과 국민의 자유를 지키려는 것입니까?
*필자/이정현 전 국회의원.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The Invisible Direction of the Democratic Party's Governance... What Cards Can the Opposition Play?
- Former National Assembly Member Lee Jung-hyun
If we connect the political events currently taking place publicly into a single flow, a remarkable puzzle falls into place. From the pressure for Chief Justice Cho Hee-dae's resignation, the crime of distorting the law, the judicial appeals system, and the increase in the number of Supreme Court Justices, to the separation of investigation and indictment by the prosecution, the establishment of a court dedicated to insurrection, the restructuring of public broadcasting governance, the regulation of false and fabricated information, the argument for dissolving the People Power Party as an unconstitutional party, and the call for a constitutional amendment for a four-year presidential term with the possibility of consecutive terms—these may appear to be separate incidents, but their direction seems quite consistent. The Democratic Party has already passed the so-called "Three Judicial Reform Bills," which include the crime of distorting the law, the judicial appeals system, and the increase in the number of Supreme Court Justices. They also passed a bill to increase the number of Supreme Court Justices from 14 to 26. Chief Justice Cho Hee-dae publicly warned that this fundamentally alters the framework of the 80-year-old judicial system and constitutes a grave matter that could amount to a constitutional amendment.
The Democratic Party's Invisible Direction of Governing the State... What Cards Can the Opposition Play? This extends to prosecution reform that involves dismantling the Prosecutor's Office and transitioning to a system of the Indictment Agency and the Serious Crimes Investigation Agency; media reform that changes the rules of public broadcasting and internet public opinion; and even calls for a court dedicated to insurrection cases and the dissolution of the People Power Party as an unconstitutional party. In fact, the Democratic Party leadership has repeatedly mentioned the possibility of dissolving the People Power Party as an unconstitutional party. Each of these may have its own justification. However, the intentions of the ruling power must be judged not by the justification of individual issues, but by the power structure created when all these issues are combined.
First, it is to confine past administrations and the opposition party within a single framework of insurrection and anti-democratic forces. If they are defined not as competitors in policy competition but as forces to be liquidated, compromise and cooperative governance become unnecessary. The opposition party's arguments are branded as advocating insurrection before they are evaluated on their substance.
Second, it is to weaken the independent checks and balances of the judiciary and investigative agencies. The fate of Cho Hee-dae as an individual is not the essence of the matter. The real issue is the suspicion that the administration is attempting to tame the judiciary—which is capable of issuing rulings unfavorable to the regime—through political pressure and institutional reform.
Third, it involves changing the rules of broadcasting and online public opinion. Reforming public broadcasting and preventing false information are necessary. However, determining what is false and who will make that judgment is more important. If the government and the majority party effectively seize control of the power of judgment, the regulation of fake news could turn into a means to silence critical media and the public.
Fourth, it involves utilizing hardline supporters as a political executive outside the official organization. Hardline supporters, often referred to as "X-ddals," suppress internal party dissent and attack opponents through text message bombs, targeting specific locations, collective petitions, and online public opinion campaigns. Even without direct evidence of direct orders from the administration, if their influence is condoned or politically utilized, they function as a de facto unofficial power.
Fifth, it involves dividing the conservative opposition party. Sixth, there is a possibility that a constitutional amendment awaits at the end. The four-year consecutive term system itself is certainly open to discussion. However, the situation changes if the structure of the judiciary, investigation, media, and opposition is reorganized first, followed by the push for a constitutional amendment directly linked to extending power. This is because a constitutional amendment could serve not as a national reconstruction for the people, but as a blueprint for the ruling power's long-term hold on power. Ultimately, the final goal may go beyond merely extending the term of a single president. It involves weakening the checks and balances of investigative agencies and the judiciary, securing dominance over broadcast and online public opinion, isolating the opposition as an anti-constitutional force, and then creating a political structure that enables long-term rule through constitutional amendment.
This is the most serious suspicion raised when connecting the various current movements.
How should the People Power Party respond? The cards available to the opposition are clear. First, the card of the Constitution. Second, the card of records and transparency. Third, the card of a national referendum. Fourth, the card of a divided response. Fifth, the card of solidarity. Sixth, the card of alternatives. Seventh, the card of new figures. Eighth, the card of politics in which party members and the public participate directly. Ninth, the cards of the moderates and the Honam region. What the opposition party must protect now is a country where the judiciary does not bow to the whims of power, where the media does not fear the government, where the opposition party does not exist by relying on the regime's permission, and where the people can speak freely.
We must place the publicly disclosed bills and appointments, investigations and trials, media policy and movements for constitutional amendment onto a single map and ask the people: Are we trying to protect specific individuals and the vested interests of the past, or are we trying to protect the Constitution and the freedom of the people?
*Author / Lee Jung-hyun, Former Member of the National Assembly
