 ▲ 필자/박경범 소설가. ©브레이크뉴스 |
대한민국임시정부의 두 지도자에 對한 평가는 오늘날 ‘진영’에 따라 극명히 엇갈린다. 한쪽에서 김구는 ‘민족의 지도자’라며 추앙하는 반면 이승만은 ‘분단의 원흉’이라 한다. 다른 쪽에서는 이승만은 ‘건국의 아버지’로서 기념운동이 있지만 김구는 ‘테러리스트’라하며 격하하고 있다.
두 인물은 모두 임시정부라는 동일진영에 속한 지도자였는데 오늘날 극단적으로 상반되게 평가받게 되었는가. 시대에 따라 인간사회의 각 세력의 形態는 변하나 精神은 이어진다. 오늘날 대한민국의 각 ‘진영’을 이루는 分派는 日帝當時에는 임시정부 외에도 친일파 그리고 만주와 중앙아시아를 활동무대로 하는 군벌세력이 있었다.
친일파 세력은 해방 이후 行蹟의 역사적 책임을 피하고 정치적 존재감을 유지하기 위해 ‘지도자’가 필요했지만 진영內에 지도자가 부재했고 있다고 해도 내세울 처지가 아니었는데 독립운동세력에는 ‘좌파’와 ‘우파’가 混在했지만 친일파에는 ‘좌파’가 없었기에 상대적 ‘우파’로 보이는 이승만을 실제로는 강경한 반일 인사였음에도 저들의 상징적 지도자로 ‘포섭’하였다.
만주 및 중앙아시아 지역에서 활동한 세력은 김좌진 홍범도 등의 軍司指導者를 배출했지만 이들은 정치적 지도자가 아니었다. 해당 세력은 존재감을 강화하고 역사적 정당성을 확보하고자 역시 임시정부의 정치적 지도자였던 김구를 包攝하였다. 이렇게 친일파는 이승만을 만주중앙아시아군벌세력은 김구를 택하여 지도자로 삼고 상대편 지도자는 貶下하기로 兩側이 서로 作黨하여 각각의 존재감을 키우고 임시정부 세력은 분열시켜 약화시키려는 것이다.
2000년도 前後時節에 자유민주민족회의 等 ‘민족진영애국단체’를 이끌며 ‘구국운동’을 하였던 素石 李哲承 선생은 ‘요즘’ 사람들이 이승만과 김구를 대립시켜 말하지만 사실은 두 분은 협력관계였다고 증언한 바 있다. 대한민국임시정부는 특정 인물이나 특정 계파의 것이 아니라 온 민족이 함께 만든 민주공화국의 기원이다. 독립운동의 역사는 분열이 아닌 통합의 자산이다. 친일파와 만주군벌의 勢力强化用 代理戰에 넘어가지 말고 민족진영 독립운동의 정통성을 바로 세우는 것은 단순한 역사 인식의 문제를 넘어 분열과 대립을 극복하고 통합과 화합의 미래를 지향하는 當面課題이다.
 ▲ ©揷畵:챗지피티 |
參考 ‘論文’ :
왜 임시정부가 아닌 ‘김구냐 이승만이냐’만 紛紛한가
친일파 및 만주군벌 세력의 전략적 포섭과 민족진영 분열 메커니즘에 따른 임시정부 지도자의 대립구도 深化에 對한 연구
(礎稿 : 인공지능 DeepSeek)
抄錄:
본 연구는 일제강점기 및 해방 이후 한반도 정치 지형을 논할 때 흔히 강조되는 김구와 이승만 간의 대립이 단지 당시의 이념적 差異나 개인 간 권력투쟁의 傳述을 넘어 친일파 및 만주중앙아시아 군벌 세력의 전략적 개입에 의해 구조화되고 심화된 것이라는 문제의식에서 출발한다. 임시정부라는 동일한 민족진영에 속했던 두 지도자에 對한 극단적 好惡 평가와 대립 敍事는 해방 이후 여전히 정치지분을 가지고 있는 친일파 세력이 저들의 지도자 부재 문제를 해결하고 역시 정치지분이 있는 만주중앙아시아 군벌 (독립운동) 세력이 군사지도자만의 한계를 극복하고자 각각 이승만과 김구를 전략적으로 포섭한 결과물이다. 본 연구는 이러한 대립 구도의 기원과 작동 機制를 분석하고 임시정부 전체는 그다지 기념하지 않으면서 두 지도자를 끊임없이 대립시키는 담론의 정치적 기능을 비판적으로 고찰한다. 이를 통해 현재의 所謂 좌우 진영대립에 편승한 역사 왜곡에 대응하고, 민족진영 독립운동의 정통성을 재정립할 기초를 제공하고자 한다.
주제어: 대한민국임시정부, 김구, 이승만, 친일파, 만주군벌, 독립운동, 역사인식, 분열전략
Ⅰ. 序論
1.1 問題提起
대한민국임시정부는 1919년 3·1 운동을 계기로 수립된 민족적 망명정부로서, 일제강점기 동안 독립운동의 구심점이 되었다. 임시정부의 지도자였던 김구와 이승만은 해방 정국에서 각각 單政 반대와 單政을 주장하며 대립하였다. 두 인물에 대한 평가는 오늘날 극명하게 엇갈리고 있다. 한쪽에서는 김구가 ‘민족의 지도자’, ‘우국지사’로 추앙받는 반면 이승만은 ‘분단의 원흉’, ‘탐욕스런 독재자’로 비판받는다. 다른 한쪽에서는 이승만에 대해서는 ‘건국의 아버지’, ‘반공 지도자’라 하지만 김구에 대해서는 ‘테러리스트’, ‘살인자’라고까지 한다.
주목할 것은 두 인물이 모두 임시정부라는 민족진영에 동일하게 속한 지도자였다는 사실이다. 그렇다면 왜 동일한 민족운동의 계보에서 출발한 두 지도자가 오늘날 대립적으로 평가받게 되었는가? 본 연구는 다음의 가설을 제시한다.
첫째, 친일파 세력은 해방 이후 저들의 친일 행적에 對한 역사적 책임을 회피하고 정치적 존재감을 유지하기 위해 ‘지도자’가 필요했다. 친일파 중에는 지도적 인물이 부재했고 있더라도 내세우기에는 부적합한 상황에서 독립운동세력이 ‘우파’와 ‘좌파’가 混在한 반면 친일파는 ‘좌파’가 없었기에 저들은 상대적으로 우파로 분류될 만한 이승만을 실제로는 강경한 반일 인사였음에도 상징적 지도자로 ‘포섭’하였다.
둘째, 만주 및 중앙아시아 지역에서 활동한 독립운동 세력(만주군벌 계열)은 김좌진 홍범도 등의 軍事指導者를 배출했지만 정치적 지도자로서의 함량은 부족했다. 해당 세력은 저들의 존재감을 강화하고 역사적 정당성을 확보하기 위해 임시정부의 정치적 지도자였던 김구를 전략적으로 자신들의 계열로 ‘귀속’시키고자 하였다.
셋째, 이 두 세력은 상대방이 포섭한 지도자를 비하하고 폄하하는 방식으로 分離를 煽動함으로써 민족진영(임시정부 계열)을 분열시키고 약화시키는 효과를 거두었다. 이 과정에서 임시정부 전체의 역사적 연속성보다는 두 지도자 간의 대립이 부각되었다.
이러한 가설을 검증하기 위해 본 연구는 다음과 같은 세부 연구 문제를 설정한다.
친일파 및 만주군벌 세력의 역사적 정체성과 지도자 부재 문제는 무엇인가?
이 세력들이 각각 이승만과 김구를 전략적으로 ‘선택’하게 된 구체적 맥락은 무엇인가?
두 세력의 대리전이 한국 현대사의 지도자 평가에 어떤 영향을 미쳤는가?
임시정부 전체의 기념보다 두 지도자의 대립이 강조되는 담론 구조의 정치적 기능은 무엇인가?
1.2 연구 방법 및 범위
본 연구는 문헌 연구 방법을 기본으로 하되, 역사적 사료 분석과 담론 분석을 병행한다. 연구 범위는 일제강점기부터 해방 직후까지의 시기를 중심으로 하되, 오늘날까지 지속되는 역사인식 논쟁까지 포함한다. 특히 2023년 육군사관학교의 홍범도·김좌진 등 독립운동가 흉상 철거 논란과 같은 최근 사례를 통해 역사 인식의 현재적 쟁점을 검토한다.
Ⅱ. 독립운동 세력의 지형과 지도자 문제
2.1 임시정부의 수립과 위상
大韓民國臨時政府는 1919년 4월 11일 중국 上海에서 수립되었으며, 이후 杭州, 南京, 長沙, 廣州, 重慶 等地를 轉轉하며 1945년까지 존속하였다. 임시정부는 대통령제, 의원내각제, 주석제 등 다양한 정치체제를 실험하였으며, 초대 대통령은 이승만, 이후 김구, 이동녕, 박은식 등이 수반을 역임하였다.
그런데 역사적으로 중요한 사실은 임시정부 수립 과정에서 이미 ‘지도자 적합성’을 둘러싼 다양한 시각이 존재했다는 점이다. 국내에서는 손병희를 정도령, 이승만을 부도령으로 하는 정부 수립안이 제기되었고, 연해주의 대한국민의회는 이동휘 등을 중심으로 조직되는 등, 지역과 계파에 따라 선호하는 지도자가 달랐다. 이는 이후 임시정부 내에서도 이승만과 김구 등 여러 지도자 간의 관계가 경쟁적 구도로 전개될 수 있는 토대가 되었다.
2.2 임시정부 지도자의 이중성: 김구와 이승만
김구(1879-1949)와 이승만(1875-1965)은 모두 임시정부의 주요 지도자로서 독립운동에 헌신한 인물들이다. 이승만은 초대 대통령(1919-1925)을 지냈고 김구는 마지막 주석(1940-1947)을 지냈다. 두 사람의 가장 뚜렷한 대립은 해방 정국에서 나타났다.
이승만은 미·소 공동위원회가 결렬된 상황에서 ‘남한 단독 정부 수립’을 주장하였다. 이에 반해 김구는 ‘남북 협상’을 통한 통일 정부 수립을 주장하며 單政에 반대하였다. 이러한 차이는 이후 각각 대한민국 정부 수립(1948)과 김구의 비극적 최후(1949년 암살)로 귀결되었다.
그런데 학계에서는 이러한 대립을 ‘민족주의자 김구 대 권력 지향적 이승만’이라는 이분법으로 단순화하는 경향에 대한 재고가 필요하다는 지적이 나온다. 한 연구에 따르면 김구 역시 권력을 쟁취하려는 의지를 가지고 있었으며 단정 반대 역시 자신의 정치적 입지를 강화하려는 측면이 있었다. 즉 두 사람 모두 권력 투쟁의 주체였으며 단지 그 방식과 전략의 차이가 존재했을 뿐이다.
2.3 임시정부와 ‘만주군벌 세력’의 관계: 긴장과 갈등
임시정부와 만주 지역 무장 독립군 세력의 관계는 단순하지 않았다. 만주 지역은 지리적으로 한반도와 인접해 있어 무장투쟁의 주요 기지였으나, 동시에 중국 군벌 세력(특히 봉계 군벌 장작림)의 영향력 아래 있었다. 장작림은 일본과 결탁하여 독립군을 탄압하기도 했으며, 1920년대에는 일본군의 독립군 토벌을 허용하기도 했다.
만주 지역 독립군의 주요 지도자로는 김좌진(1889-1930), 홍범도(1868-1943), 지청천(1888-1957), 이범석(1900-1972) 등이 있다. 이들은 각각 북로군정서, 대한독립군, 한국독립당 등 다양한 무장 독립운동 단체를 이끌었다. 그런데 이들을 ‘만주군벌’로 지칭하는 視角은 부정확하다. 이들은 독립운동을 위해 무장 투쟁을 전개한 항일 세력으로, ‘군벌’이라는 용어는 중국의 장작림과 같은 토착 군사 세력과 구분될 필요가 있다.
그러나 일부에서는 이들에 대해 부정적 시각을 제기하기도 한다. 이들을 馬賊團 또는 ‘만주 군벌’로 폄하하며, 그들의 무장 투쟁이 단순히 세력 다툼이나 생존을 위한 투쟁이었을 뿐, ‘독립운동’으로 포장된 것이라는 비판도 존재한다. 이러한 시각은 독립운동사의 왜곡 문제와 연결된다. (이문열의 소설 〈황제를 위하여〉에는 만주군벌과 그 치하의 삶의 단면이 묘사되어있다.)
임시정부와 만주 무장 세력 간의 갈등은 크게 두 가지 차원에서 발생했다. 첫째, 지휘 체계의 문제였다. 임시정부는 모든 독립운동 세력을 自側의 통제 아래 두고자 했으나 만주 지역의 무장 부대는 상대적으로 자율적으로 활동하는 경향이 있었다. 둘째, 이념적 차이였다. 특히 홍범도 등 일부는 소련과 연계된 활동을 전개하여, 임시정부 내에서도 이들의 ‘좌파적’ 성향을 우려하는 시각이 존재했다.
Ⅲ. 친일파 세력의 지도자 포섭 전략: 이승만의 재발견
3.1 해방 후 친일파의 정치적 상황
1945년 해방 직후, 일제강점기 동안 일본에 협력했던 친일파 세력은 매우 곤혹스러운 상황에 처했다. 일본의 패배로 그들의 정치적·경제적 기반이 붕괴되었고 민족적 배신자라는 낙인이 찍힐 위기에 놓였다. 더욱이 친일파에게는 ‘내세울 만한 지도자’가 절대적으로 부재했다. 이들은 일본의 협력자로서 활동했기 때문에, 독립운동 경력이 전무했고, 민족적 지도력을 인정받을 만한 인물이 없었다.
그러나 친일파의 운명은 미국의 점령 정책에 의해 극적으로 전환되었다. 맥아더 포고령에 따라 미군정은 일제 시기 관료·경찰·군인 출신을 대거 등용하였고, 친일파는 새로운 권력 구조에 편입되기 시작했다. 이들에게 필요한 것은 자신들의 附日 행적을 正當化하고 반공 투사로 변신하게 할 ‘상징적 지도자’였다.
3.2 ‘강경 반일’ 이승만: 아이러니한 선택
이러한 상황에서 친일파가 주목한 인물은 바로 이승만이었다. 이승만은 일제강점기 동안 해외에서 독립운동을 전개한 대표적 인사로, 초대 임시정부 대통령을 지낸 경력이 있었다. 무엇보다 이승만은 강경한 반일 인사였다. 그는 일제에 對해 결코 타협하지 않았으며 독립을 위해 외교적·정치적 노력을 기울였다.
그런데 아이러니하게도 친일파는 바로 이 ‘강경 반일’ 인사를 자신들의 상징적 지도자로 삼고자 했다. 어떻게 이런 모순이 가능했을까?
첫째, 反共主義의 매개 역할이다. 해방 정국에서 이승만은 강력한 반공주의자였다. 그는 남한 단독 정부 수립을 주장하며 공산주의 세력과 정면으로 대립했다. 반면 친일파 역시 공산주의에 대해 극도로 적대적이었고, 반공을 자신들의 정치적 방패로 삼고자 했다. 즉 반공이라는 공통분모가 이념적으로 상반된 두 세력(친일파와 강경 反日人士 李承晩)을 연결한 셈이다.
둘째, 신탁통치 반대 운동이 계기였다. 모스크바 三相會議(1945년 12월)에서 결정된 한반도 신탁통치안에 이승만은 강력히 반대하며 우익 진영의 중심에 섰다. 이 과정에서 친일파 역시 신탁통치 반대 운동에 적극 참여하면서 자연스럽게 이승만의 정치적 支持基盤에 編入되었다.
셋째, 권력 투쟁에서의 현실적 필요였다. 이승만은 해방 정국에서 자신의 권력 기반이 취약했고 다양한 세력을 흡수할 필요가 있었다. 친일파는 관료 경험과 지역 기반을 갖춘 조직적 세력이었기에 이들을 정치적 동맹으로 삼는 것은 이승만에게도 매력적인 선택이었다.
3.3 ‘친일 지도자’ 신화의 형성과 확산
그러나 이승만 본인이 스스로를 ‘친일파의 지도자’로 인식했다고 보기는 어렵다. 오히려 이승만은 일제에 대해 일관되게 강경한 입장을 견지했다. 그런데도 오늘날 일부 담론에서 이승만이 ‘친일 우파’의 상징처럼 호명되는 이유는 무엇일까?
이는 친일파 세력이 자신들의 필요에 의해 ‘이승만 이미지’를 전략적으로 재구성했기 때문이다. 즉:
이승만의 ‘강경 반일’ 행적은 축소하거나 무시하고,
그의 ‘반공’·‘단정’ 노선만을 부각시켜,
‘좌파 민족주의자 金九’와 대립하는 ‘우파 지도자’로서의 이미지를 창출했다.
이 과정에서 ‘이승만=친일파 지도자’라는 왜곡된 등식이 만들어졌고, 이는 시간이 지나면서 마치 역사적 사실인 양 유통되었다. 실제로 이승만 정부는 반민특위(반민족행위특별조사위원회) 활동을 무산시키는 등 친일파 청산에 소극적이었던 측면이 있지만, 이는 정치적 현실주의(권력 유지에 필요한 세력 포섭)에서 비롯된 것이지, 이승만 개인이 친일파와 이념적 연대감을 가졌기 때문은 아니다.
Ⅳ. 만주-중앙아시아 군벌 세력의 전략: 김구의 指導者化
4.1 軍事 지도자의 한계: 김좌진·홍범도
만주 및 중앙아시아 지역에서 활동한 독립운동 세력은 김좌진, 홍범도, 지청천, 이범석 등의 軍事的 지도자를 배출했다. 이들은 뛰어난 무장 투쟁 능력을 갖추었으나 몇 가지 결정적 한계를 지니고 있었다.
첫째, ‘내실’의 문제였다. 이들은 전투 지휘관으로서는 뛰어났지만, 국가 경영과 외교·정치 전반을 아우르는 ‘통치자’로서의 역량과 경험이 부족했다. 임시정부 주석을 지낸 김구에 비해, 이들의 정치적 지도력은 상대적으로 낮게 평가되었다.
둘째, ‘권위’의 문제였다. 이들의 독립운동은 일부 지역과 특정 시기에 국한된 측면이 있었기에, ‘전 민족의 지도자’로서의 상징성을 갖추기 어려웠다. 특히 홍범도의 경우 소련 공산당 가입 이력이 해방 후 반공 체제에서 정치적 약점이 되기도 했다.
셋째, ‘시기’의 문제였다. 김좌진(1930년 암살)과 홍범도(1943년 사망)는 해방을 보지 못하고 생을 마감했다. 이는 해방 후 혼란한 정국에서 자신들의 계열을 대표할 지도자가 부재했음을 의미한다.
4.2 군사적 투쟁에서 정치적 상징으로: 김구 포섭의 의미
이러한 상황에서 만주 계열 독립운동 세력은 기성 정치 지도자로서 가장 권위 있는 인물인 김구를 자신들의 계열로 끌어들이고자 했다. 김구는 임시정부의 마지막 주석으로서 독립운동의 상징적 정점에 서 있었고, 무엇보다 ‘분단 반대·통일 지향’의 입장은 좌파 세력까지 아우를 수 있는 포용력을 지녔다.
그런데 주목할 점은 김구가 전통적으로 ‘만주 계열’이 아니었다는 사실이다. 김구는 상해 임시정부의 정치 지도자였을 뿐, 직접 무장 투쟁을 지휘한 경험은 상대적으로 적었다. 그럼에도 불구하고 만주 계열이 김구를 ‘자신들의 지도자’로 내세우고자 한 이유는:
상징 권력의 필요성: 만주 계열은 군사적 성과는 있었으나, 이를 뒷받침할 정치적·외교적 권위가 부족했다. 김구는 임시정부 주석이라는 권위를 통해 이들에게 역사적 정당성을 부여해 줄 수 있었다.
임시정부와의 연결 고리: 김구를 매개로 임시정부의 역사적 계보에 만주 계열을 편입시킬 수 있었다. 이는 ‘독립운동의 정통성’을 둘러싼 경쟁에서 유리한 위치를 점하는 전략이었다.
반공 정국에서의 방어막: 해방 후 반공 이데올로기가 지배적인 상황에서, 홍범도 등의 ‘좌파’ 이력은 약점이 될 수 있었다. 김구는 이념적으로 중도적인 위치에 있었기에, ‘좌파 색채’를 희석시키는 효과도 있었다.
4.3 김구-만주 계열 간의 실제 관계: 협력과 긴장
그러나 김구와 만주 계열의 관계가 항상 원만했던 것은 아니다. 독립운동 시기부터 임시정부와 만주 무장세력 간에는 지휘 체계와 전략을 둘러싼 갈등이 존재했다. 해방 후에도 이러한 긴장은 완전히 해소되지 않았다.
또한 일각에서는 만주 계열 독립군을 두고 ‘馬賊團’ 또는 ‘滿洲 軍閥’로 폄하하며, 그들의 독립운동이 본질적으로는 생존과 세력 확장을 위한 무장 투쟁에 불과했다는 비판적 시각을 제기하기도 한다. 이에 따르면, ‘독립운동’이라는 명분은 후대에 부여된 역사적 포장에 가깝다는 것이다.
이러한 비판은 다음과 같은 근거에 기반한다:
일부 만주 지역 한인 무장 세력은 중국 군벌이나 마적과 유사한 조직 형태를 띠었다.
일본군과의 전투가 항상 ‘독립을 위한 항일 투쟁’만은 아니었고, 생존권 확보나 세력 경쟁의 성격도 있었다.
해방 후 이들 중 일부는 정치적 입장 차이로 분열되는 모습을 보였다.
그러나 이러한 비판은 전체 독립군의 역사를 지나치게 단순화하는 경향이 있다. 청산리 전투(1920년), 봉오동 전투(1920년) 등 만주 지역 독립군의 항일 전투는 객관적으로 독립운동의 중요한 성과로 평가된다. 다만 독립운동의 ‘순수성’에 대한 논란은 현재진행형이다. 2023년 육군사관학교가 홍범도·김좌진 등의 흉상을 철거하려 한 사건은 바로 이 문제가 단순한 역사 평가를 넘어 현재의 정치적 이슈로 작동하고 있음을 보여준다.
Ⅴ. 代理戰의 展開: 두 지도자 간 대립 구도의 형성
5.1 해방 정국의 대립: 단정 논쟁을 중심으로
두 세력의 전략적 포섭이 가장 극명하게 드러난 사건은 해방 정국의 單政 논쟁이었다.
이승만은 국제 정세(美·蘇 대립)와 국내 정세(좌우 대립)를 고려하여 ‘남한 단독 정부 수립’을 주장했다. 이는 현실주의적 선택이었지만 결과적으로 한반도 분단을 고착화시켰다는 비판을 받는다.
이에 反해 김구는 ‘남북 협상’을 통한 통일 정부 수립을 주장하며 단정에 반대했다. 이는 민족적 대의명분을 강조한 것이었으나, 현실 정치에서는 실현 가능성이 낮았다.
흥미로운 점은 이 논쟁을 바라보는 역사적 평가가 ‘이승만=분단의 원흉, 김구=통일의 민족주의자’라는 이분법으로 고착되었다는 사실이다. 그러나 裏面에는 다음과 같은 구조가 작동하고 있었다.
<표 1> 단정 논쟁의 이면에 존재한 세력별 利害關係
|
세력 |
지지 지도자 |
표면적 논리 |
실제 이해관계 |
|
친일파 |
이승만 |
반공·단정 필요성 |
정치적 생존·권력 재편 진입 |
|
만주계열 |
김구 |
민족통일·임시정부 계승 |
군사력→정치력 전환·정통성 확보 |
|
임시정부 잔류세력 |
분열 |
상황적 판단 |
생존과 영향력 유지 |
5.2 ‘대리전’ 메커니즘의 작동
두 세력의 전략적 포섭은 ‘대리전’의 형태로 작동했다. 즉:
친일파는 이승만을 전면에 내세우되, 그가 직접 나서기 어려운 공격(김구 비판)은 자신들이 담당했다. 이승만 본인은 김구를 직접 비판하기보다는 단정 노선의 정당성을 강조하는 전략을 취했다.
만주 계열은 김구를 지지의 전면에 세우되, 군사적 배경을 가진 인사들이 이승만을 향한 비판의 목소리를 냈다. 특히 ‘군(軍)의 관점’에서 이승만의 단정 노선을 ‘친일파와의 타협’으로 규정하는 전략이 사용되었다.
두 지도자 사이의 직접적 갈등은 상대적으로 제한적이었음에도, 주변 세력들의 이해관계가 충돌하면서 갈등이 과장되고 심화되었다.
이러한 대리전 구조는 다음과 같은 효과를 낳았다:
임시정부 내에서도 이념과 계파에 따른 분열이 가속화되었다.
독립운동의 역사가 ‘단일한 민족적 대서사’보다는 ‘내부 갈등의 역사’로 재구성되었다.
친일파와 군벌 세력은 자신들의 존재감을 유지하면서도, 역사적 책임 회피가 가능해졌다.
5.3 냉전과 분단 체제의 심화 효과
이러한 대립 구도는 냉전과 분단 체제가 심화되면서 더욱 고착화되었다.
남한에서는 반공 이데올로기가 지배적인 국가 이념으로 자리잡으면서, ‘반공’의 강도에 따라 독립운동의 평가가 달라지는 현상이 발생했다. 홍범도 장군의 흉상 철거 논란은 ‘공산주의 활동 경력’을 이유로 독립운동가의 업적을 재평가하려는 시도의 한 사례다. 이는 이념이 독립운동사 평가의 기준이 될 수 있다는 위험한 선례를 남긴다.
또한, 분단 체제는 ‘월남 지식인’ 대 ‘월북 지식인’이라는 또 다른 이분법을 창출했고, 김구와 이승만은 각각 다른 진영의 상징으로 자리잡았다. 즉:
이승만: 대한민국 정부 수립의 주역 → ‘건국의 아버지’로 공식 기념
김구: 통일 노선 견지 → 남한에서는 ‘존경받지만, 권력과 거리를 둔 인물’로 기억
이러한 이분법은 ‘임시정부 전체의 역사’를 조망하는 대신, 두 지도자의 대립 서사를 강화하는 효과를 가져왔다.
Ⅵ. 역사 왜곡과 민족진영 분열의 정치
6.1 ‘임시정부 전체’가 아닌 ‘두 지도자’에 주목하는 이유
그렇다면 왜 우리는 ‘임시정부 전체’를 기념하지 않고, ‘김구 vs 이승만’ 구도에 집착하는가?
첫째, ‘단일한 지도자 서사’에 익숙한 대중의 인식 구조 때문이다. 복잡한 조직과 다양한 인물로 구성된 임시정부보다는, 두 명의 대표적 지도자를 대립시키는 방식이 이야기로서 전달하기 쉽다.
둘째, 분열과 대립을 조장하는 세력의 전략적 개입 때문이다. 본 연구가 주장하는 바와 같이, 친일파와 군벌 세력은 자신들의 존재감을 유지하기 위해 ‘대립 구도’를 지속적으로 재생산해왔다. 이들에게 ‘화합과 통합의 역사’는 불리한 담론이기 때문이다.
셋째, 이념적 양극화가 심화된 한국 사회의 현실 때문이다. 진보 진영은 김구를, 보수 진영은 이승만을 각각 자신들의 ‘아이콘’으로 삼으면서, 중립적 평가가 어려워졌다.
6.2 좌우 이데올로기 대립과 역사 전쟁
현재 한국 사회는 ‘역사 전쟁’(history war)이라고 불릴 만큼 역사 인식을 둘러싼 갈등이 심각하다. 특히 독립운동사 평가는 이러한 갈등의 최전선에 서 있다.
2023년 육군사관학교의 독립운동가 흉상 철거 사태는 이를 단적으로 보여준다. 국방부는 홍범도 장군의 ‘소련공산당 활동 이력’을 문제 삼아 흉상 이전을 추진했고, 논란이 일자 ‘홍범도 제외 4인은 보류’하는 방식으로 대응했다. 이는 ‘반공’을 역사 평가의 절대적 기준으로 삼으려는 시도로 읽히며, 많은 역사학계의 반발을 샀다.
이러한 현상은 다음과 같은 우려를 낳는다:
독립운동의 다양성(이념·전략·지역)이 무시되고, ‘반공’ 여부로만 평가되는 위험
친일파에 대한 역사적 청산이 제대로 이루어지지 않은 상태에서, ‘좌파 독립운동가’만 골라내는 이중적 기준
통일 지향적 민족주의가 훼손되고, 냉전적 분단 이데올로기가 강화되는 결과
6.3 민족진영 독립운동 정통성의 재구성 필요
이러한 상황에서 필요한 것은 다음과 같은 민족진영 독립운동 정통성의 재구성이다.
첫째, 임시정부를 ‘하나의 연속적 역사’로 조망하는 시각의 회복이다. 임시정부는 수많은 어려움 속에서도 27년간 존속했으며, 이는 특정 지도자 개인의 역량보다 조직과 민족의 결집력이 있었기에 가능했다.
둘째, 김구와 이승만을 대립적으로만 볼 것이 아니라, 각자의 한계와 성과를 종합적으로 평가하는 균형 잡힌 시각이 필요하다. 이승만의 단정 주장은 분단을 초래했지만, 당시 현실에서 완전히 배제할 수 없는 선택이었을 수도 있다. 또한 김구의 통일 노선은 이상적이었지만, 현실 정치에서의 실현 가능성은 낮았다.
셋째, 친일파와 군벌 세력의 대리전 담론을 비판적으로 해체하는 작업이 필요하다. 즉:
‘이승만=친일파 지도자’라는 등식은 역사적 사실이 아닌, 특정 세력의 전략적 구성물임을 밝혀야 한다.
‘김구=만주 계열 지도자’라는 인식 역시 과도한 단순화이며, 김구는 임시정부 전체를 대표하는 지도자였음을 재확인해야 한다.
두 지도자의 실제 관계는 ‘대립’보다는 ‘경쟁적 협력’에 가까웠다는 점을 복원해야 한다.
Ⅶ. 결론: ‘대리전’ 해체와 통합적 역사 인식의 모색
7.1 연구 요약
본 연구는 일제강점기부터 해방 정국까지 김구와 이승만 간의 대립 구도가 친일파 및 만주-중앙아시아 군벌 세력의 전략적 포섭에 의해 구조화되었음을 분석하였다. 친일파는 자신들의 지도자 부재 문제를 해결하기 위해 ‘강경 반일 인사’인 이승만을 ‘우파 지도자’로 재구성하였고, 만주 계열은 군사 지도자로서의 한계를 극복하기 위해 임시정부 주석 김구를 자신들의 계열로 포섭하고자 하였다.
이 두 세력은 상대방이 지지하는 지도자를 비하하고 폄하하는 ‘대리전’을 통해 자신들의 존재감을 키우는 동시에, 민족진영(임시정부)의 분열과 약화를 초래하였다. 이 과정에서 임시정부 전체의 연속성보다는 두 지도자 간의 대립 서사가 부각되었고, 이는 냉전과 분단 체제 속에서 더욱 고착화되었다.
7.2 含意: 분열을 넘어 통합으로
본 연구의 함의는 다음과 같다.
첫째, 독립운동사는 ‘대립과 갈등’보다 ‘연대와 투쟁’의 관점에서 접근할 필요가 있다. 임시정부 내부의 갈등이나 이념 차이는 존재했지만, 이는 민족적 과제(독립)라는 큰 틀 안에서 이해되어야 한다.
둘째, 지도자 개인에 대한 ‘성인군자형/악마형’ 이분법적 평가는 지양되어야 한다. 김구와 이승만 모두 역사적 한계를 지닌 인간이었으며, 각자의 방식으로 민족을 위해 기여한 측면과 실패한 측면을 함께 평가하는 ‘비판적 존중’의 태도가 필요하다.
셋째, 현재의 역사 전쟁(history war)은 친일파와 군벌 세력의 대리전 담론이 냉전적 이데올로기와 결합된 결과물이다. 이 담론을 해체하고 ‘임시정부 전체를 기념하는 역사관’을 복원하는 것이 중요한 시대적 과제다.
넷째, ‘대한민국임시정부’는 특정 인물이나 특정 계파의 것이 아니라 온 민족이 함께 만든 민주공화국의 기원이다. 임시정부의 上海에서의 수립은 우연이 아니라 국제사회에서 외교적 승인을 얻고 독립운동의 중심지를 확보하기 위한 전략적 선택이었다. ‘왜 상해에서인가’라는 질문보다, ‘어떻게 27년간 존속할 수 있었는가’라는 질문이 더 중요하다.
7.3 남은 과제
본 연구는 다음과 같은 한계를 지니며, 이는 후속 연구의 과제로 남는다.
첫째, 본 연구는 ‘친일파’와 ‘만주군벌 세력’의 전략적 포섭을 중심으로 분석했으나, 이 외에도 다양한 세력(예: 임시정부 내 중도파, 국내 잔류 독립운동 세력, 해외 교민 사회 등)의 역할에 대한 분석이 필요하다.
둘째, 본 연구의 가설을 더욱 정교화하기 위해서는 친일파 인사들의 문건, 만주 지역 독립운동 단체의 기록 등에 대한 실증적 자료 분석이 뒤따라야 한다.
셋째, 북한에서의 김구·이승만 평가와 남한에서의 평가를 비교 분석하는 작업도 필요하다. 이는 분단 체제가 독립운동사 인식에 어떤 영향을 미쳤는지를 보여줄 것이다.
넷째, 현재의 역사 교과서 서술과 대중매체(영화, 드라마, 다큐멘터리 등)에서 두 지도자가 어떻게 재현되고 있는지에 대한 담론 분석도 중요한 후속 과제다.
독립운동의 역사는 분열이 아닌 통합의 자산이다. 친일파-군벌 세력의 대리전 전략에 맞서, 민족진영 독립운동의 정통성을 바로 세우는 것은 단순한 역사 인식의 문제를 넘어, 분열과 대립을 넘어 통합과 화합의 미래를 지향하는 현재적 과제이다.
참고문헌
[1] 송두영, 「해방 후 단정노선을 둘러싼 이승만과 김구의 대립에 관한 연구: 권력투쟁의 관점에서」, 한국학술지인용색인(KCI) 게재 논문.
[2] 경향신문, 「육사 ‘독립 영웅’ 홍범도·김좌진·이범석·이회영 흉상 철거·이전한다」, 2023년 8월 25일자.
[3] 「대한민국 임시정부」, 위키백과(한국어판).
[4] 한국사데이터베이스, 「봉계군벌의 독립운동 방해」, 『한민족독립운동사』.
[5] 시사IN, 「홍범도 흉상 철거 논란, 정부가 꿈꾸는 ‘역사 바로 세우기’는?」, 2023년 8월 29일자.
[6] 「친일파」, 위키백과(한국어판).
[7] 한국민족문화대백과사전, 「대한민국 임시정부」.
[8] 백범김구자료실, 「[제10편] 민족 지도자 1위-고교생의 백범평가」, MBC 뉴스(2011년) 인용.
[9] 김주영, 「중국 만주지역 독립운동과 여성항일운동」, KCI 게재 논문.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Kim Koo or Syngman Rhee? Stop the Divide and Conflict!
- Novelist Park Kyung-beom
Today, evaluations of the two leaders of the Korean Provisional Government diverge sharply depending on one's "camp." On one side, Kim Koo is revered as a "national leader," while Syngman Rhee is called the "culprit behind the division." On the other side, there are commemorative movements for Syngman Rhee as the "father of the nation," whereas Kim Koo is disparaged as a "terrorist."
Both figures were leaders belonging to the same camp—the Provisional Government—so why are they evaluated so diametrically opposed today? While the forms of various forces in human society change with the times, their spirits endure. The factions that make up the various "camps" of today's Republic of Korea included, in addition to the Provisional Government, pro-Japanese collaborators and warlord forces operating in Manchuria and Central Asia during the Japanese colonial era. The pro-Japanese faction needed a "leader" to evade historical responsibility for their actions after liberation and to maintain their political presence; however, there was no leader within their camp, and even if there were, they were not in a position to put forward one. While the independence movement forces were a mix of "leftists" and "rightists," the pro-Japanese faction lacked a "leftist"; consequently, they "co-opted" Syngman Rhee—who appeared to be a relative "rightist"—as their symbolic leader, despite him being a staunch anti-Japanese figure in reality.
The factions active in Manchuria and Central Asia produced military commanders such as Kim Chwa-jin and Hong Beom-do, but these individuals were not political leaders. To strengthen their presence and secure historical legitimacy, this faction embraced Kim Gu, who was also a political leader of the Provisional Government. Thus, the pro-Japanese faction chose Syngman Rhee and the Manchurian and Central Asian warlord forces chose Kim Gu as their leaders, while both sides formed factions to disparage the opposing leader. Their intention was to enhance their respective presences and divide and weaken the Provisional Government forces.
Mr. Soseok Lee Cheol-seung, who led "patriotic organizations in the national camp," such as the Free Democratic National Council, and engaged in a "national salvation movement" around the year 2000, testified that while people "nowadays" speak of Syngman Rhee and Kim Gu as adversaries, the two were actually in a cooperative relationship. The Provisional Government of the Republic of Korea is not the property of a specific individual or faction, but the origin of a democratic republic created by the entire nation together. The history of the independence movement is an asset of unity, not division. Rejecting the proxy warfare used by pro-Japanese collaborators and Manchurian warlords to consolidate their power, and properly establishing the legitimacy of the nationalist camp's independence movement, is more than a mere matter of historical awareness; it is an immediate task aimed at overcoming division and conflict to pursue a future of integration and harmony. ▲ ©Image: ChatGPT
References ‘Thesis’:
Why is the debate over ‘Kim Koo versus Syngman Rhee’ rather than the Provisional Government?
A Study on the Deepening of the Conflict Structure Among Provisional Government Leaders Due to Strategic Co-optation by Pro-Japanese Factions and Manchurian Warlord Forces, and the Mechanism of Division in the National Camp
(Draft: Artificial Intelligence DeepSeek)
Excerpt:
This study begins with the premise that the conflict between Kim Koo and Syngman Rhee, which is often emphasized when discussing the political landscape of the Korean Peninsula during the Japanese colonial period and after liberation, was not merely a narrative of ideological differences or personal power struggles at the time, but was structured and deepened by the strategic intervention of pro-Japanese factions and warlord forces in Manchuria and Central Asia. The narrative of extreme favoritism and conflict regarding the two leaders, who belonged to the same nationalist camp known as the Provisional Government, is the result of the strategic co-optation of Syngman Rhee and Kim Koo by the pro-Japanese faction—which still holds political influence after liberation—to resolve their leadership vacuum, and by the Manchurian and Central Asian warlord (independence movement) faction—which also holds political influence, to overcome the limitations of relying solely on military leaders. This study analyzes the origins and mechanisms of this confrontational structure and critically examines the political function of discourse that constantly pits the two leaders against each other while failing to commemorate the Provisional Government as a whole. Through this, the study aims to counter historical distortions that capitalize on the current so-called left-right camp conflict and to provide a foundation for re-establishing the legitimacy of the nationalist camp's independence movement.
Keywords: Provisional Government of the Republic of Korea, Kim Koo, Syngman Rhee, Pro-Japanese Faction, Manchurian Warlords, Independence Movement, Historical Perception, Strategy of Division
I. Introduction
1.1 Introduction
The Provisional Government of the Republic of Korea was a national government-in-exile established in the wake of the March 1st Movement of 1919, serving as the focal point of the independence movement during the Japanese colonial period. Kim Koo and Syngman Rhee, leaders of the Provisional Government, clashed during the post-liberation political climate, with Kim Koo opposing and Syngman Rhee advocating for a single-party government, respectively. Evaluations of these two figures today are starkly divided. On one side, Kim Koo is revered as a "national leader" and "patriot," while Syngman Rhee is criticized as the "culprit of division" and a "greedy dictator." On the other side, Syngman Rhee is referred to as the "founding father" and an "anti-communist leader," but Kim Koo is even labeled a "terrorist" and a "murderer."
What is noteworthy is the fact that both figures were leaders belonging to the same nationalist camp known as the Provisional Government. Then, why have two leaders who originated from the same lineage of the national movement come to be evaluated in opposition today? This study proposes the following hypothesis.
First, after liberation, the pro-Japanese faction needed a "leader" to evade historical responsibility for their pro-Japanese activities and maintain their political presence. In a situation where there were no leading figures among the pro-Japanese collaborators—or if there were, they were unsuitable to put forward—and where the independence movement forces were a mix of "right-wing" and "left-wing" factions, the pro-Japanese faction lacked a "left-wing" faction; consequently, they "co-opted" Syngman Rhee—who could be classified as relatively right-wing—as a symbolic leader, even though he was actually a staunch anti-Japanese figure.
Second, the independence movement forces active in Manchuria and Central Asia (the Manchurian warlord faction) produced military leaders such as Kim Chwa-jin and Hong Beom-do, but they lacked the substance to serve as political leaders. These factions sought to strategically ‘incorporate’ Kim Koo, a political leader of the Provisional Government, into their own lineage to strengthen their presence and secure historical legitimacy.
Third, these two factions achieved the effect of dividing and weakening the nationalist camp (the Provisional Government faction) by inciting division through disparaging and disparaging the leader the other side had co-opted. In this process, the conflict between the two leaders was highlighted rather than the historical continuity of the Provisional Government as a whole.
To verify this hypothesis, this study establishes the following detailed research questions:
What are the historical identities and the issue of leader absence among the pro-Japanese collaborators and the Manchurian warlords?
What is the specific context in which these factions strategically ‘chose’ Syngman Rhee and Kim Koo, respectively?
How did the proxy war between the two factions affect the evaluation of leaders in modern Korean history?
What is the political function of the discourse structure in which the conflict between the two leaders is emphasized rather than the commemoration of the Provisional Government as a whole? 1.2 Research Methodology and Scope
This study is based on a literature review method, but combines the analysis of historical sources with discourse analysis. The scope of the study focuses on the period from the Japanese colonial era to the immediate post-liberation era, but also includes debates on historical perception that persist to this day. In particular, it examines current issues regarding historical perception through recent cases, such as the controversy over the removal of busts of independence activists like Hong Beom-do and Kim Jwa-jin at the Korea Military Academy in 2023.
II. The Landscape of the Independence Movement Forces and the Issue of Leadership
2.1 Establishment and Status of the Provisional Government
The Provisional Government of the Republic of Korea was established in Shanghai, China, on April 11, 1919, and continued to exist until 1945, moving between locations such as Hangzhou, Nanjing, Changsha, Guangzhou, and Chongqing. The Provisional Government experimented with various political systems, including the presidential system, parliamentary cabinet system, and presidential system. Syngman Rhee served as the first president, followed by Kim Koo, Yi Dong-nyeong, and Park Eun-sik.
However, a historically significant fact is that diverse perspectives regarding "leadership suitability" already existed during the process of establishing the Provisional Government. Domestically, a proposal was put forward to establish a government with Son Byeong-hui as the Chief Leader and Syngman Rhee as the Deputy Chief Leader; meanwhile, the Korean National Assembly in the Maritime Province was organized around figures such as Yi Dong-hui. Thus, preferred leaders differed depending on the region and faction. This laid the foundation for the competitive dynamics that would later develop among various leaders, such as Syngman Rhee and Kim Koo, within the Provisional Government.
2.2 The Duality of Provisional Government Leaders: Kim Koo and Syngman Rhee
Kim Koo (1879–1949) and Syngman Rhee (1875–1965) were both key leaders of the Provisional Government who dedicated themselves to the independence movement. Syngman Rhee served as the first president (1919–1925), while Kim Koo served as the last chairman (1940–1947). The most distinct conflict between the two emerged during the post-liberation period.
With the collapse of the U.S.-Soviet Joint Commission, Syngman Rhee advocated for the establishment of a "separate government in South Korea." In contrast, Kim Koo opposed a separate government, arguing for the establishment of a unified government through "North-South negotiations." These differences ultimately led to the establishment of the Republic of Korea government in 1948 and Kim Koo's tragic end (assassination in 1949), respectively.
However, there are criticisms within academia that the tendency to simplify this conflict into a dichotomy of "nationalist Kim Koo versus power-oriented Syngman Rhee" needs reconsideration. According to one study, Kim Koo also possessed a will to seize power, and his opposition to a separate government was also aimed at strengthening his own political standing. In other words, both were active participants in the power struggle; the only difference lay in their methods and strategies.
2.3 The Relationship Between the Provisional Government and the ‘Manchurian Warlord Forces’: Tension and Conflict
The relationship between the Provisional Government and the armed independence forces in the Manchuria region was not simple. Geographically adjacent to the Korean Peninsula, Manchuria served as a major base for armed struggle, but at the same time, it was under the influence of Chinese warlord forces (particularly the Fengtian warlord Zhang Zuolin). Zhang Zuolin colluded with Japan to suppress the independence army and even allowed the Japanese military to suppress the independence army in the 1920s.
Key leaders of the independence forces in Manchuria include Kim Chwa-jin (1889-1930), Hong Beom-do (1868-1943), Ji Cheong-cheon (1888-1957), and Lee Beom-seok (1900-1972). They each led various armed independence movement organizations, such as the Northern Military Government, the Korean Independence Army, and the Korean Independence Party. However, the perspective of labeling them as ‘Manchurian warlords’ is inaccurate. These were anti-Japanese forces that waged armed struggle for the independence movement, and the term "warlord" needs to be distinguished from indigenous military forces in China, such as Zhang Zuolin.
However, some raise a negative view of them. Critics disparage them as "Manchurian bandits" or "Manchurian warlords," arguing that their armed struggle was merely a power struggle or a fight for survival disguised as an "independence movement." This perspective is linked to the issue of the distortion of the history of the independence movement. (Lee Mun-yeol's novel *For the Emperor* depicts a slice of life under the rule of the Manchurian warlords.)
The conflict between the Provisional Government and the armed forces in Manchuria arose on two main levels. First, there was the issue of the command structure. While the Provisional Government sought to keep all independence movement forces under its control, the armed units in the Manchuria region tended to operate relatively autonomously. Second, there were ideological differences. In particular, some, such as Hong Beom-do, engaged in activities linked to the Soviet Union, leading to concerns within the Provisional Government regarding their "leftist" tendencies.
III. The Strategy of Pro-Japanese Factions to Co-opt Leaders: The Rediscovery of Syngman Rhee
The Political Situation of Pro-Japanese Factions After the March 1st Liberation
Immediately after the liberation in 1945, the pro-Japanese faction, which had collaborated with Japan during the Japanese colonial period, found itself in a very difficult situation. With Japan's defeat, their political and economic foundations had collapsed, and they faced the risk of being branded as national traitors. Moreover, there was an absolute absence of a "reputable leader" among the pro-Japanese faction. Because they had acted as collaborators with Japan, they had no experience in the independence movement, and there was no figure worthy of being recognized as a national leader.
However, the fate of the pro-Japanese collaborators was dramatically altered by U.S. occupation policy. Under MacArthur’s proclamation, the U.S. military government extensively appointed former bureaucrats, police officers, and military personnel from the Japanese colonial era, and the pro-Japanese collaborators began to be incorporated into the new power structure. What they needed was a "symbolic leader" who could legitimize their pro-Japanese past and transform them into anti-communist fighters.
3.2 "Hardline Anti-Japanese" Syngman Rhee: An Ironic Choice
In this situation, the figure the pro-Japanese collaborators focused on was none other than Syngman Rhee. Syngman Rhee was a prominent figure who led the independence movement overseas during the Japanese colonial period and had served as the first president of the Provisional Government. Above all, Syngman Rhee was a staunch anti-Japanese figure. He never compromised with Imperial Japan and devoted diplomatic and political efforts to achieving independence.
However, ironically, the pro-Japanese collaborators sought to make this very "hardline anti-Japanese" figure their symbolic leader. How was such a contradiction possible? First, it was the mediating role of anti-communism. In the post-liberation political climate, Syngman Rhee was a staunch anti-communist. He advocated for the establishment of a separate government in South Korea and stood in direct confrontation with communist forces. Conversely, the pro-Japanese faction was also extremely hostile toward communism and sought to use anti-communism as their political shield. In other words, the common denominator of anti-communism effectively connected the two ideologically opposed forces (the pro-Japanese faction and the hardline anti-Japanese figure Syngman Rhee).
Second, the movement against trusteeship served as the catalyst. Syngman Rhee stood at the center of the right-wing camp by strongly opposing the trusteeship plan for the Korean Peninsula decided at the Moscow Three-Principals Conference (December 1945). During this process, the pro-Japanese faction also actively participated in the anti-trusteeship movement, naturally becoming part of Syngman Rhee's political support base.
Third, it was a practical necessity in the power struggle. Syngman Rhee's power base was weak during the post-liberation period, and he needed to absorb various forces. Since the pro-Japanese collaborators were an organized force equipped with bureaucratic experience and regional bases, making them political allies was an attractive option for Syngman Rhee.
3.3 The Formation and Spread of the ‘Pro-Japanese Leader’ Myth
However, it is difficult to view Syngman Rhee himself as the ‘leader of the pro-Japanese collaborators.’ Rather, Syngman Rhee consistently maintained a hardline stance against Imperial Japan. Yet, why is Syngman Rhee cited as a symbol of the ‘pro-Japanese right wing’ in some discourses today?
This is because the pro-Japanese forces strategically reconstructed the ‘Syngman Rhee image’ for their own needs. In other words:
They downplayed or ignored Syngman Rhee’s ‘hardline anti-Japanese’ actions,
and highlighted only his ‘anti-communist’ and ‘separate government’ lines,
creating an image of him as a ‘right-wing leader’ in opposition to the ‘left-wing nationalist Kim Koo.’
In this process, a distorted equation was established that equated "Syngman Rhee with a pro-Japanese collaborator leader," and over time, this circulated as if it were a historical fact. In reality, while the Syngman Rhee administration was passive in purging pro-Japanese collaborators—such as by thwarting the activities of the Special Investigation Committee on Anti-National Activities—this stemmed from political realism (the co-optation of forces necessary for maintaining power), not because Syngman Rhee personally shared an ideological solidarity with the pro-Japanese collaborators.
IV. The Strategy of Warlord Forces in Manchuria and Central Asia: Kim Koo’s Transformation into a Leader
4.1 Limitations of Military Leaders: Kim Chwa-jin and Hong Beom-do
The independence movement forces active in Manchuria and Central Asia produced military leaders such as Kim Chwa-jin, Hong Beom-do, Ji Cheong-cheon, and Lee Beom-seok. While they possessed outstanding capabilities for armed struggle, they also had several critical limitations.
First was the issue of "substance." While they excelled as combat commanders, they lacked the competence and experience to serve as "rulers" encompassing national governance, diplomacy, and politics in general. Compared to Kim Gu, who served as the President of the Provisional Government, their political leadership was evaluated as relatively low.
Second, there was the issue of "authority." Since their independence movements were limited to specific regions and periods, it was difficult for them to possess the symbolic significance of being "leaders of the entire nation." In particular, Hong Beom-do's history of joining the Soviet Communist Party became a political weakness in the anti-communist regime after liberation.
Third, there was the issue of "timing." Kim Chwa-jin (assassinated in 1930) and Hong Beom-do (died in 1943) passed away before witnessing liberation. This implies the absence of a leader to represent their faction amidst the chaotic political situation following liberation.
4.2 From Military Struggle to Political Symbol: The Significance of Co-opting Kim Gu
Under these circumstances, the Manchurian faction of the independence movement sought to bring Kim Gu—the most authoritative figure among established political leaders—into their ranks. As the last president of the Provisional Government, Kim Koo stood at the symbolic pinnacle of the independence movement; above all, his stance of "opposing division and aiming for unification" possessed an inclusiveness capable of encompassing even left-wing forces.
However, it is noteworthy that Kim Koo did not traditionally belong to the "Manchurian faction." Kim Koo was merely a political leader of the Shanghai Provisional Government and had relatively little experience directly commanding armed struggle. Nevertheless, the reasons the Manchurian faction sought to put forward Kim Koo as "their leader" were:
The necessity of symbolic power: While the Manchurian faction had achieved military successes, they lacked the political and diplomatic authority to back them up. Kim Koo could grant them historical legitimacy through the authority of his position as the president of the Provisional Government.
A link to the Provisional Government: Through Kim Koo, they were able to incorporate the Manchurian faction into the historical lineage of the Provisional Government. This was a strategy to secure an advantageous position in the competition surrounding the "legitimacy of the independence movement."
A Defense Force in the Anti-Communist Political Landscape: In the post-liberation era, where anti-communist ideology was dominant, the "leftist" backgrounds of figures like Hong Beom-do could have been a weakness. Since Kim Gu held a centrist ideological position, this also had the effect of diluting the "leftist image."
4.3 The Actual Relationship Between Kim Gu and the Manchurian Faction: Cooperation and Tension
However, the relationship between Kim Gu and the Manchurian faction was not always smooth. Since the time of the independence movement, conflicts regarding command structures and strategies existed between the Provisional Government and the armed forces in Manchuria. Even after liberation, this tension was not completely resolved.
Furthermore, some disparage the Manchurian independence forces as "Manchurian bandits" or "Manchurian military cliques," raising a critical perspective that their independence movement was essentially nothing more than an armed struggle for survival and expansion of power. According to this view, the justification of an "independence movement" is closer to a historical embellishment bestowed by later generations.
This criticism is based on the following grounds:
Some Korean armed forces in the Manchuria region took on organizational forms similar to Chinese warlords or bandits.
Battles against the Japanese military were not always solely "anti-Japanese struggles for independence"; they also involved securing the right to survival and competing for power.
After liberation, some of these groups showed signs of division due to differences in political stances.
However, this criticism tends to oversimplify the entire history of the Korean Independence Army. Anti-Japanese battles fought by the Independence Army in the Manchuria region, such as the Battle of Cheongsanri (1920) and the Battle of Bongodong (1920), are objectively evaluated as significant achievements of the independence movement. Nevertheless, the controversy regarding the "purity" of the independence movement is ongoing. The incident in 2023 where the Korea Military Academy attempted to remove busts of figures such as Hong Beom-do and Kim Jwa-jin demonstrates that this issue is functioning as a current political issue, extending beyond mere historical evaluation.
V. The Development of a Proxy War: The Formation of a Confrontational Structure Between the Two Leaders
Conflict in the Political Situation of the May 1st Liberation: Focusing on the Debate over a Separate Government
The event that most clearly revealed the strategic co-optation of the two forces was the debate over a separate government in the post-liberation political situation.
Syngman Rhee advocated for the "establishment of a separate government in South Korea," taking into account the international situation (the confrontation between the U.S. and the Soviet Union) and the domestic situation (the confrontation between the left and the right). While this was a realistic choice, it is criticized for ultimately solidifying the division of the Korean Peninsula.
In contrast, Kim Koo opposed a separate government, advocating for the establishment of a unified government through "North-South negotiations." This emphasized the justification of the national cause, but its feasibility in real-world politics was low.
What is interesting is that the historical evaluation of this debate has become entrenched in a dichotomy: "Syngman Rhee = the culprit of division, Kim Koo = the nationalist for unification." However, the following structure was operating beneath the surface.
5.2 The Operation of the ‘Proxy War’ Mechanism
The strategic co-optation by the two forces operated in the form of a ‘proxy war.’ That is:
The pro-Japanese faction placed Syngman Rhee at the forefront, but took charge of attacks that he could not directly undertake (criticism of Kim Koo). Syngman Rhee himself adopted a strategy of emphasizing the legitimacy of the independent government line rather than directly criticizing Kim Koo.
The Manchurian faction placed Kim Koo at the forefront of their support, while figures with military backgrounds voiced criticism toward Syngman Rhee. In particular, a strategy was employed to characterize Syngman Rhee’s independent government line as a ‘compromise with the pro-Japanese faction’ from a ‘military perspective.’
Although direct conflict between the two leaders was relatively limited, the conflict was exaggerated and intensified as the interests of surrounding forces clashed.
This structure of proxy war produced the following effects:
Divisions based on ideology and factions accelerated even within the Provisional Government.
The history of the independence movement was reconstructed as a "history of internal conflict" rather than a "single national epic."
Pro-Japanese collaborators and warlords were able to evade historical responsibility while maintaining their presence.
5.3 The Deepening Effects of the Cold War and the Division System
This confrontational structure became even more entrenched as the Cold War and the division system intensified.
In South Korea, as anti-communist ideology established itself as the dominant national ideology, a phenomenon occurred where the evaluation of the independence movement varied depending on the intensity of "anti-communism." The controversy over the removal of General Hong Beom-do's bust is an example of an attempt to re-evaluate the achievements of an independence activist based on their "history of communist activities." This leaves a dangerous precedent that ideology can serve as the standard for evaluating the history of the independence movement.
Furthermore, the division system created another dichotomy between "intellectuals who fled to the South" versus "intellectuals who defected to the North," and Kim Koo and Syngman Rhee became symbols of their respective camps. In short:
Syngman Rhee: The leading figure in the establishment of the Republic of Korea government → Officially commemorated as the ‘Father of the Nation’
Kim Koo: Adhered to a policy of unification → In South Korea, remembered as a ‘respected figure who kept his distance from power’
This dichotomy has had the effect of reinforcing the narrative of conflict between the two leaders, rather than providing a comprehensive view of the ‘history of the entire Provisional Government.’
VI. The Politics of Historical Distortion and Division within the National Camp
6.1 The Reason for Focusing on ‘Two Leaders’ Rather Than the ‘Entire Provisional Government’
Then why do we not commemorate the ‘entire Provisional Government’ and instead obsess over the ‘Kim Koo vs. Syngman Rhee’ dichotomy?
First, it is due to the public’s perception structure, which is accustomed to a ‘narrative of a single leader.’ Rather than focusing on the Provisional Government, which was composed of complex organizations and diverse figures, the method of pitting two representative leaders against each other is easier to convey as a story.
Second, it is due to the strategic intervention of forces that instigate division and conflict. As this study argues, pro-Japanese collaborators and military factions have continuously reproduced a "confrontational structure" to maintain their presence. This is because a "history of harmony and integration" is a disadvantageous discourse for them.
Third, this is due to the reality of Korean society, where ideological polarization has intensified. As the progressive camp adopts Kim Koo and the conservative camp adopts Syngman Rhee as their respective "icons," neutral evaluation has become difficult.
6.2 Left-Right Ideological Conflict and the History War
Currently, conflicts surrounding historical perceptions in Korean society are so severe that they are referred to as a "history war." In particular, the evaluation of the history of the independence movement stands at the forefront of this conflict.
The 2023 incident involving the removal of busts of independence activists from the Korea Military Academy clearly demonstrates this. The Ministry of National Defense pushed for the relocation of the bust, citing General Hong Beom-do's "history of activity with the Soviet Communist Party" as an issue; however, when controversy arose, they responded by "suspending the removal of four figures excluding Hong Beom-do." This was interpreted as an attempt to establish "anti-communism" as the absolute standard for historical evaluation, drawing strong opposition from the historical academic community.
This phenomenon raises the following concerns:
The danger of ignoring the diversity of the independence movement (ideology, strategy, and region) and evaluating it solely based on whether or not it was "anti-communist."
A double standard that singles out only "left-wing independence activists" while the historical reckoning of pro-Japanese collaborators remains unfinished.
The result of undermining unification-oriented nationalism and reinforcing Cold War-era division ideologies.
The need to reconstruct the legitimacy of the June 3rd Nationalist Independence Movement.
In this situation, what is needed is the reconstruction of the legitimacy of the nationalist independence movement as follows:
First, the restoration of a perspective that views the Provisional Government as "a single continuous history." The Provisional Government survived for 27 years despite numerous difficulties, and this was possible due to the cohesiveness of the organization and the nation, rather than the capabilities of specific individual leaders. Second, rather than viewing Kim Koo and Syngman Rhee solely in opposition, a balanced perspective is needed to comprehensively evaluate their respective limitations and achievements. While Syngman Rhee’s insistence on a unified government led to division, it may have been a choice that could not be completely ruled out given the reality of the time. Furthermore, while Kim Koo’s line for unification was idealistic, its feasibility in real-world politics was low.
Third, it is necessary to critically deconstruct the discourse of proxy warfare between pro-Japanese collaborators and warlord forces. In other words:
It must be revealed that the equation “Syngman Rhee = Pro-Japanese Leader” is not a historical fact but a strategic construct of specific forces.
The perception that “Kim Koo = Manchurian Faction Leader” is also an oversimplification, and it must be reaffirmed that Kim Koo was a leader representing the entire Provisional Government.
The fact that the actual relationship between the two leaders was closer to “competitive cooperation” than “conflict” must be restored.
VII. Conclusion: Deconstructing ‘Proxy War’ and Seeking an Integrated Historical Perception
7.1 Research Summary
This study analyzed how the confrontational dynamic between Kim Koo and Syngman Rhee, spanning from the Japanese colonial period to the post-liberation era, was structured by the strategic co-optation of pro-Japanese factions and Manchurian-Central Asian warlord forces. To resolve their leadership vacuum, the pro-Japanese faction reconstructed Syngman Rhee—a staunch anti-Japanese figure—as a "right-wing leader," while the Manchurian faction sought to co-opt Kim Koo, the President of the Provisional Government, into their own faction to overcome the limitations of his role as a military leader.
Through a "proxy war" in which they disparaged and denigrated the leaders supported by the opposing side, these two forces expanded their own presence while simultaneously causing the division and weakening of the nationalist camp (the Provisional Government). In this process, the narrative of the conflict between the two leaders was highlighted rather than the continuity of the Provisional Government as a whole, and this became further entrenched within the Cold War and the system of national division.
7.2 Implications: From Division to Integration
The implications of this study are as follows. First, the history of the independence movement needs to be approached from the perspective of "solidarity and struggle" rather than "confrontation and conflict." Although conflicts and ideological differences existed within the Provisional Government, they must be understood within the larger framework of the national task (independence).
Second, the dichotomous evaluation of individual leaders as "sage-like" or "devil-like" must be avoided. Both Kim Koo and Syngman Rhee were human beings with historical limitations, and an attitude of "critical respect" is required to evaluate both their contributions and failures for the nation in their respective ways.
Third, the current "history war" is the result of proxy war discourses between pro-Japanese collaborators and warlords combined with Cold War ideology. It is an important task of our time to dismantle this discourse and restore a "historical perspective that commemorates the entire Provisional Government."
Fourth, the "Provisional Government of the Republic of Korea" is not the property of a specific individual or faction, but the origin of a democratic republic created by the entire nation together. The establishment of the Provisional Government in Shanghai was not a coincidence, but a strategic choice aimed at securing diplomatic recognition from the international community and establishing a center for the independence movement. The question of "how was it able to survive for 27 years" is more important than the question of "why in Shanghai?"
7.3 Remaining Tasks
This study has the following limitations, which remain as tasks for subsequent research.
First, while this study focused its analysis on the strategic co-optation of "pro-Japanese collaborators" and "Manchurian warlord forces," it is necessary to analyze the roles of various other forces as well (e.g., moderates within the Provisional Government, independence movement forces remaining in Korea, overseas Korean communities, etc.).
Second, to further refine the hypotheses of this study, an empirical analysis of documents by pro-Japanese figures and records of independence movement organizations in the Manchuria region must follow.
Third, it is also necessary to conduct a comparative analysis of the evaluations of Kim Koo and Syngman Rhee in North Korea versus South Korea. This will demonstrate how the divided system has influenced the perception of the history of the independence movement.
Fourth, analyzing the discourse on how the two leaders are represented in current history textbooks and mass media (movies, dramas, documentaries, etc.) is also an important follow-up task.
The history of the independence movement is an asset for integration, not division. Establishing the legitimacy of the nationalist camp's independence movement against the proxy war strategies of pro-Japanese collaborators and warlords is not merely a matter of historical perception; it is a contemporary task that aims for a future of integration and harmony, moving beyond division and conflict.
References
[1] Song Du-yeong, "A Study on the Conflict Between Syngman Rhee and Kim Gu Over the Line of De-establishment After Liberation: From the Perspective of Power Struggle," published in the Korea Citation Index (KCI).
[2] Kyunghyang Shinmun, "Busts of 'Independence Heroes' Hong Beom-do, Kim Jwa-jin, Lee Beom-seok, and Lee Hoe-yeong at the Korea Military Academy to be Removed and Relocated," August 25, 2023.
[3] "Provisional Government of the Republic of Korea," Wikipedia (Korean edition). [4] Korean History Database, “Obstruction of the Independence Movement by the Fengtian Warlords,” *History of the Korean Independence Movement*.
[5] SisaIN, “Controversy Over the Removal of the Hong Beom-do Bust: What Is the ‘Setting History Right’ the Government Dreams Of?”, August 29, 2023.
[6] “Pro-Japanese Collaborators,” Wikipedia (Korean edition).
[7] Encyclopedia of Korean Culture, “Provisional Government of the Republic of Korea.”
[8] Baekbeom Kim Gu Archives, “[Part 10] No. 1 National Leader – High School Students’ Evaluation of Baekbeom,” cited in MBC News (2011).
[9] Kim Ju-young, “Independence Movement in the Manchuria Region of China and Women’s Anti-Japanese Movement,” KCI published paper.
