나는 지난 국민의힘 전당대회에서 김문수가 대표가 되어야 한다고 생각했다. 김문수가 완벽해서가 아니었다. 두 번의 대통령 탄핵과 연이은 선거 패배를 겪은 보수정당을 추스르고 정상적인 정당정치로 돌려놓는 것이 무엇보다 시급하다고 봤기 때문이다. 그러나 당원들은 장동혁을 선택했다. 돌이켜보면 국민의힘은 그때 스스로를 바꿀 수 있는 또 한 번의 기회를 놓쳤다.
문제는 장동혁 한 사람이 아니다. 더 근본적인 질문이 있다. 왜 국민의힘은 비슷한 유형의 지도자를 반복해서 선택하는가. 왜 실패하고도 배우지 못하는가. 박근혜 대통령 탄핵이라는 충격을 겪고 황교안 체제를 경험했으며, 다시 윤석열 대통령 탄핵까지 겪었다. 한 정당이 두 번이나 자신들이 배출한 대통령의 탄핵을 경험했다면 지도자를 뽑는 방식과 당의 정치문화 자체를 뜯어고치는 것이 정상이다. 그런데 국민의힘은 정말 달라졌는가.
 ▲ 탄핵 당했던 윤석열 전 대통령(오른쪽)과 박근혜 전 대통령(왼쪽). <사진: 윤석열 대통령실>. |
결국 당원의 문제를 피할 수 없다.
나는 미국에서 학부부터 박사과정까지 정치학을 공부했고, 상하이 총영사를 지낸 뒤 한국 대학에서 중국 정치를 강의했다. 그래서 미국과 중국의 정당을 비교적 가까이에서 공부하고 관찰할 기회가 있었다. 자신 있게 말할 수 있다. 미국과 중국의 정당체제는 그 철학과 구조, 당원의 성격과 역할에서 정반대에 가깝다. 그런데 한국의 정당을 들여다보면 흥미로운 문제가 하나 드러난다. 민주주의 국가의 정당이면서도 미국식 대중정당의 장점은 제대로 갖추지 못했고, 그렇다고 중국 공산당처럼 엄격한 기준과 책임을 요구하는 당원제도를 가진 것도 아니다. 한국 정당의 고질적인 문제가 바로 이 어정쩡한 지점에서 시작된다.
미국은 링컨 시대 이후 민주·공화 양당체제가 굳어진 지 160년이 넘었다. 오늘날 미국 성인 가운데 자신을 민주당원이라고 생각하는 사람은 약 8000만 명, 공화당원이라고 생각하는 사람도 약 7000만 명에 이른다.
양당을 합치면 1억5000만 명 안팎으로, 3억이 넘는 미국 전체 인구의 절반에 가깝다. 이들에게 정당은 선거 때 한 번 선택하고 마는 기호가 아니다. 오랜 세월 형성된 ‘정당일체감(party identification)’이 강하고, 가족과 지역사회를 통해 정치적 성향이 다음 세대로 이어지는 경우도 많다. 자신이 지지하는 정당과 후보를 위해 돈을 내고 선거운동에 자원봉사하는 것도 자연스럽다. 당원이라는 정치적 정체성에 대한 자부심과 소속감이 강한 것이다.
중국에는 형식상 이른바 ‘민주당파’라는 재야 정당들이 존재하지만, 어디까지나 구색을 갖추는 수준일 뿐 실질적으로는 중국 공산당이 국가권력을 독점하는 일당 지배체제다. 현재 중국 공산당 당원은 1억 명이 넘는다. 전체 인구의 약 7%에 불과하지만, 중국 사회를 움직이는 사실상의 엘리트 핵심층이다. 아무나 당원이 되는 것도 아니다. 입당 신청에서 정식 당원이 되기까지 상당한 기간에 걸쳐 심사와 교육, 관찰을 거쳐야 하고 최종적으로 조직의 승인을 받아야 한다.
물론 미국의 민주·공화 양당체제를 그대로 본뜨자는 얘기가 아니다. 160년이 넘는 역사와 미국 특유의 정치문화 속에서 형성된 제도를 한국에 그대로 옮겨올 수도 없다. 중국 공산당은 더 말할 것도 없다. 독재국가의 집권당과 민주주의 국가의 정당을 같은 선상에 놓을 수는 없다. 중요한 것은 전혀 다른 두 체제 모두 정당을 떠받치는 구성원을 형성하고 유지하는 나름의 구조와 문화가 있다는 사실이다. 미국에는 오랜 세월 축적된 정당일체감과 자발적 참여의 전통이 있고, 중국에는 엄격한 선발과 교육을 거친 당원 조직이 있다. 체제는 정반대지만 한 가지는 분명하다. 정당을 떠받치는 당원은 하루아침에 만들어지지 않는다.
그렇다면 국민의힘의 당원은 어떤가.
당원은 지도자의 친위대가 아니다. 지도자를 선택하는 주권자다. 잘하면 지지하고 잘못하면 비판해야 한다. 필요하면 자신이 뽑은 지도자를 끌어내릴 수도 있어야 한다. 그런데 국민의힘에서는 지도부에 대한 비판이 쉽게 ‘배신’으로 몰리고, 목소리가 강할수록 더 충성스러운 보수인 것처럼 평가받는 일이 반복된다. 사실보다 진영이 앞서고 옳고 그름보다 ‘우리 편이냐 아니냐’가 먼저가 되면 당원 민주주의는 집단적 추종으로 변질된다.
국민의힘의 전통적인 대주주는 TK와 PK였다. TK에는 산업화와 보수정권의 역사적 기억이 강하고, PK에는 보수적 기반과 함께 민주화의 전통도 존재한다. 두 지역은 오랫동안 한국 보수정당을 지탱해 왔다. 그것은 보수의 가장 큰 정치적 자산이었다. 그러나 안정적인 지지 기반은 때로 독이 된다. 선거에서 져도 남아 있는 지역이 있고 지도자가 실패해도 끝까지 지켜주는 지지층이 있으면 정당은 절박하게 변하지 않는다.
그 결과를 우리는 이미 봤다.
박근혜 대통령 탄핵 한 번이면 충분했어야 했다. 정당의 지도자 선출 방식과 정치문화가 근본적으로 바뀌었어야 했다. 그러나 보수는 황교안을 선택했고 다시 윤석열을 선택했다. 두 사람에게는 공통점이 있었다. 검사로서는 최고위직까지 올라갔지만 정당정치의 훈련은 거의 받지 않았다는 것이다.
정치는 수사나 재판과 다르다. 상대방을 굴복시키는 것이 아니라 다른 생각을 가진 사람과 함께 살아가는 기술이다. 설득하고 양보하고 타협하고 때로는 기다려야 한다. 사람을 모으고 민심의 변화를 읽어야 한다. 수십 년을 해도 어려운 것이 정치다. 그런데 국민의힘은 정치 경험이 부족한 법조 엘리트에게 거대한 보수정당을 맡기고, 결국 국가의 운명까지 맡겼다.
그 실패를 두 번 경험했다면 세 번째는 달라야 한다.
그런데 장동혁 체제에서도 나는 익숙한 장면을 본다. 강성 당원의 박수를 정치적 정당성으로 착각하고 광장의 분노를 정당 안으로 끌어들이는 정치다. 지도자가 당원을 이끌어야 하는데 오히려 강성 당원의 눈치를 보고, 당원은 지도자를 견제해야 하는데 오히려 지도자의 친위대가 된다. 지도자와 강성 지지층이 서로를 강화하는 악순환이다.
일부 초선 의원들의 정치도 걱정스럽다. 주진우 같은 정치검사 출신 정치인에게 지금 필요한 것은 강성 지지층의 환호가 아니라 정치적 훈련이다. 초선은 부끄러운 것이 아니다. 그러나 초선이면서 모든 것을 아는 것처럼 행동하는 것은 위험하다. 국회는 유튜브가 아니고 정치는 댓글 경쟁이 아니다. 광장의 박수를 자신의 정치적 자산으로 삼아 단숨에 성장하려 하면 정치는 더욱 거칠어지고 당의 외연은 더욱 좁아진다.
오히려 더 큰 책임은 정치를 알 만한 사람들에게 있다. 김재원 최고위원은 오랫동안 정치의 부침을 지켜본 사람이다. 당이 지금 어디로 가고 있는지 모를 리 없다. 신동욱 최고위원은 초선이지만 오랜 언론계 경력을 거쳤다. 정치가 광장에 휩쓸릴 때 어떤 결과를 가져오는지 누구보다 잘 알 만한 사람이다. 그런데 두 사람은 지금 무엇을 하고 있는가. 장동혁 지도부가 제도권 정당이 가서는 안 될 광장정치에 편승하고 있는데도 제동을 걸기는커녕 그 체제를 떠받치고 있다. 최고위원 두 사람이 결단해 사퇴하면 장동혁 지도부가 무너진다. 그만큼 두 사람에게는 권한도 있고 책임도 있다. 그런데도 침묵하고 자리를 지킨다면 그것은 몰라서가 아니다. 알면서도 행동하지 않는 것이다. 정치 경험이 필요한 이유는 지도자가 잘못된 방향으로 갈 때 브레이크를 밟기 위해서다. 당이 절벽을 향해 가는데도 자신의 정치적 생명과 다음 자리를 걱정해 브레이크를 밟지 못한다면 오래 정치를 한 것이 무슨 의미가 있는가. 정치에서 무지는 위험하지만, 알고도 행동하지 않는 비겁함은 더 위험하다. 지금 김재원과 신동욱에게 필요한 것은 정치 기술이 아니라 정치적 용기다.
그러나 더 근본적인 문제는 원내 의원들에게 있다. 국민의힘 의원 절대 다수가 영남을 정치적 기반으로 삼고 있다. 영남은 오랫동안 보수정당의 가장 비옥한 정치적 옥토였다. 그러나 정치에서도 지나치게 비옥한 땅은 역설적으로 정치인을 약하게 만들 수 있다. 치열하게 중도층을 설득하고 상대 진영의 표까지 가져와야 살아남는 수도권 정치인과 달리, 특정 정당의 공천이 당선 가능성을 크게 높이는 지역에서는 유권자를 설득하는 능력보다 공천 경쟁에서 살아남는 능력이 정치적 생존에 더 중요해지기 쉽다. 선거 경쟁이 약해지면 정치적 진화의 압력도 약해진다.
그래서 나는 국민의힘에 ‘식물정치인’이 너무 많다고 본다. 법조계, 관계, 언론계, 학계 등에서 오랫동안 경력을 쌓고 사회적 지위와 명예를 누린 뒤 인생 후반부에 정치권에 들어오는 사람들이 적지 않다. 물론 늦게 정치를 시작하는 것 자체가 문제일 수는 없다. 문제는 무엇을 바꾸기 위해 정치에 들어왔느냐는 것이다. 때로는 정치에 대한 절박한 소명보다 국회의원이라는 마지막 명함 하나를 더 갖고 싶은 것은 아닌지 의문이 드는 경우가 있다. 그런 정치인에게 보수정치의 미래나 국가의 방향보다 더 절실한 것은 다음 공천이 되기 쉽다.
공천은 이들에게 정치생명을 연장해 주는 산소호흡기와 같다. 그러니 위험을 감수할 이유가 없다. 지도부가 잘못 가도 먼저 나서지 않는다. 강성 당원이 터무니없는 주장을 해도 정면으로 맞서지 않는다. 괜히 전면에 나섰다가 정치적 총알을 맞고 다음 공천에서 불이익을 받을 바에는 뒤에 숨어 있는 편이 안전하다. 누군가 앞에서 싸워 판을 바꿔놓으면 그때 슬그머니 올라타면 된다. 나는 이것을 정치적 신중함이 아니라 정치적 비겁함으로 본다.
문제는 이런 정치인이 한두 명이 아니라는 데 있다. 국회의원 배지는 달았지만 자신이 왜 정치를 하는지 모르고, 무엇을 위해 자신의 자리를 걸 것인지도 보여주지 못한다. 정치인이 위험을 피하기 시작하는 순간 정치적 진화도 멈춘다. 지도부가 결정하면 따르고, 당원들이 소리치면 눈치를 보고, 공천철이 오면 권력의 방향부터 살핀다. 몸은 국회에 있지만 정치는 하지 않는 ‘식물정치인’이 되는 것이다.
이런 정치인이 많아질수록 국민의힘은 강해지는 것이 아니라 속에서부터 약해진다. 보수정치를 좀먹는 것은 몇몇 극단적 유튜버만이 아니다. 잘못된 것을 알면서도 자신의 공천을 지키기 위해 침묵하는 의원들 역시 책임에서 자유로울 수 없다. 민주주의에서 국회의원에게 주어진 가장 중요한 특권은 배지가 아니라 말할 자유이고, 가장 중요한 의무는 필요할 때 자신의 자리를 걸고 그 자유를 사용하는 것이다.
영남이 국민의힘의 정치적 고향이라는 사실은 부끄러운 일이 아니다. 산업화의 중심이었고 부산·마산을 비롯해 민주화의 중요한 역사도 품고 있는 지역이다. 문제는 그 정치적 옥토가 경쟁 없는 온실로 변하는 순간이다. 온실에서는 식물이 잘 자랄 수는 있어도 거친 환경을 견디는 힘을 기르기는 어렵다. 국민의힘이 정말 다시 살아나려면 영남의 안전한 지역구에서 공천만 기다리는 정치인을 양산하는 구조부터 깨야 한다. 공천을 받기 위해 정치하는 사람이 아니라 자신의 정치를 지키기 위해 공천을 잃을 수도 있는 사람이 나와야 한다. 그런 사람이 정치인이다.
그래서 윤상현의 최근 발언이 눈에 들어오는 것이다. 그는 선관위의 잘못은 철저히 조사하되 투표율 허위 입력을 곧바로 득표수 조작으로 연결하는 것은 선동이며, 부정선거 의혹과 분노를 확대 재생산해서는 안 된다고 했다. 특별할 것도 없는 상식이다. 그러나 지금 국민의힘에서는 자기 지지층이 듣기 싫어하는 상식을 말하는 데도 용기가 필요하다. 정치인은 군중의 박수를 좇는 사람이 아니라 때로 군중 앞에 서서 “그것은 아니다”라고 말할 수 있어야 한다. 그것이 정치적 리더십이다.
결국 지도자는 당원이 만들고, 잘못된 지도자를 오래 버티게 만드는 것은 의원들의 침묵이다. 황교안도 하늘에서 떨어지지 않았다. 윤석열도 어느 날 혼자 보수의 지도자가 된 것이 아니다. 장동혁도 마찬가지다. 당원들이 선택했고 의원들이 따랐으며, 정치의 위험을 감수해야 할 사람들이 자신의 공천을 걱정하며 침묵하는 동안 그런 체제가 만들어졌다.
그래서 국민의힘의 개혁은 장동혁 한 사람을 교체한다고 끝나지 않는다. 같은 당원문화와 같은 공천구조, 같은 지도자 선출 방식을 그대로 두고 대표만 바꾸면 다음에는 또 다른 장동혁이 나온다. 사람의 문제가 아니라 그런 사람을 지도자로 만들어내고, 잘못된 방향으로 가도 제어하지 못하는 시스템의 문제이기 때문이다.
당원 숫자를 늘리는 경쟁도 이제 다시 생각해야 한다. 중요한 것은 몇 명의 당원을 확보했느냐가 아니라 어떤 당원을 만들었느냐다. 자유민주주의와 법치가 무엇인지, 보수가 왜 책임과 절제를 중시하는지, 왜 선거에서는 자기편만 결집해서는 안 되고 중도층을 설득해야 하는지를 끊임없이 교육하고 토론해야 한다. 당비를 내는 것만으로 당원의 책임이 끝나는 것도 아니다. 지도자에게 박수 치는 법보다 지도자를 의심하고 평가하는 법을 배워야 한다.
공천제도 역시 바뀌어야 한다. 당 지도부나 강성 당원의 눈치를 보는 정치인이 아니라 지역 유권자를 바라보는 정치인이 살아남는 구조를 만들어야 한다. 특히 보수의 안전지대에서는 현역이라는 이유만으로, 지도부에 충성했다는 이유만으로 다시 공천받을 수 있다는 기대를 깨야 한다. 경쟁 없는 지역일수록 더 엄격하게 정치적 성과와 의정활동, 확장성, 소신을 평가해야 한다. 그래야 영남이 보수의 피난처가 아니라 보수정치를 끊임없이 재생산하는 정치적 모태가 될 수 있다.
30년 동안 같은 실수를 반복하는 사람을 현명하다고 하지 않는다. 정당도 마찬가지다. 한 번의 실패는 지도자의 잘못일 수 있다. 두 번째 실패까지는 사람을 잘못 골랐다고 할 수 있다. 그러나 같은 방식의 실패가 계속된다면 문제는 지도자가 아니라 그 지도자를 반복해서 만들어내는 정당에 있다.
 ▲ 필자/김정기 칼럼니스트 ©브레이크뉴스 |
국민의힘의 가장 무서운 적은 민주당이 아니다. 자기 실패에서 배우지 못하는 국민의힘 자신이다. 두 번의 대통령 탄핵을 겪고도 이것을 깨닫지 못한다면 보수에 필요한 것은 또 한 명의 강한 지도자가 아니다. 생각할 줄 아는 당원, 자신의 공천보다 자신의 정치를 중시하는 의원, 잘못된 지도자에게 “아니다”라고 말할 수 있는 중진, 그리고 패배에서 배울 줄 아는 정당이다. 보수가 다시 살아나는 길은 거기서 시작한다.
*필자/김정기 ● 학력- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현) -유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현) -제8대 주상하이 대한민국 총영사 -2010 상하이 세계 엑스표 대한민국관 정부대표 -법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사 -동국대학교 경영전문대학원 석좌교수 –숭실사이버대학교 총장 –칼럼니스트.
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사) 2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사) 3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사) 4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬) 5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
[영문 칼럼]
● The People Power Party Has Learned Nothing Even After Two Presidential Impeachments
I believed that Kim Moon-soo should have been elected leader at the last People Power Party convention. It was not because I thought Kim was perfect. Rather, I believed that the most urgent task was to pull the conservative party back together after the impeachment of two presidents and a succession of electoral defeats, and to restore it to the path of normal party politics. Yet party members chose Jang Dong-hyuk. Looking back, the People Power Party squandered yet another opportunity to change itself.
The problem is not Jang Dong-hyuk alone. There is a more fundamental question: Why does the People Power Party keep choosing the same type of leader? Why does it fail to learn from failure? It endured the shock of President Park Geun-hye’s impeachment, went through the Hwang Kyo-ahn leadership, and then experienced the impeachment of President Yoon Suk Yeol. If a political party has twice seen presidents it helped put in office impeached, the normal response should be to fundamentally overhaul both the way it chooses its leaders and its political culture. But has the People Power Party really changed?
Ultimately, we cannot avoid confronting the problem of the party membership itself.
I studied political science in the United States from my undergraduate years through my doctoral studies. I later served as the Consul General of the Republic of Korea in Shanghai and, upon returning home, taught Chinese politics at a Korean university. These experiences gave me the opportunity to study and observe the American and Chinese political systems from relatively close range. On that basis, I can say with confidence that the party systems of the United States and China stand at nearly opposite ends of the spectrum in their underlying philosophy, institutional structure, and the nature and role of party membership. Yet when we turn to South Korea’s political parties, an interesting problem emerges. Although they operate within a democratic system, they have failed to develop many of the strengths of America’s broad-based mass parties. At the same time, they lack anything comparable to the rigorous standards, screening, and responsibilities imposed on party members in China. Many of the chronic weaknesses of Korean political parties begin precisely in this awkward space between the two models.
In the United States, the Democratic-Republican two-party system has been firmly established for more than 160 years, dating back to the era of Abraham Lincoln. Today, roughly 80 million American adults identify themselves as Democrats, while about 70 million identify as Republicans.
Together, that amounts to approximately 150 million people—close to half of the total U.S. population of more than 300 million. For these Americans, a political party is not merely a label they choose once at election time. They possess a strong sense of what political scientists call “party identification,” built up over generations, and political loyalties are often transmitted through families and local communities. Contributing money to the party and volunteering for candidates they support are also considered natural forms of political participation. There is a strong sense of pride and belonging attached to one’s partisan identity.
China formally has several so-called “democratic parties,” but they exist largely to provide the appearance of political pluralism. In reality, the Chinese Communist Party monopolizes state power under a one-party dominant system. Today, the CCP has more than 100 million members. That represents only about 7 percent of China’s total population, but its members constitute, in effect, the elite core that runs Chinese society. Nor can just anyone become a party member. From the initial application to full membership, candidates must undergo a lengthy process of screening, education, observation, and ultimately organizational approval.
Of course, I am not suggesting that Korea should simply copy America’s Democratic-Republican two-party system. A political system shaped by more than 160 years of history and by America’s distinctive political culture cannot simply be transplanted to Korea. The Chinese Communist Party is even further removed from anything Korea should emulate. A ruling party in an authoritarian state cannot be placed on the same plane as political parties in a democracy. The important point is that these two radically different systems both possess structures and cultures for forming and sustaining the people who support their parties. In the United States, there is a long tradition of party identification and voluntary participation; in China, there is a tightly organized membership selected and trained through rigorous procedures. The systems are diametrically opposed, but one point is clear: the members who sustain a political party are not created overnight.
Then what about the members of the People Power Party?
Party members are not the leader’s personal guard. They are the sovereign participants who choose the leader. They should support a leader who performs well and criticize one who does not. When necessary, they should even be capable of removing the very leader they elected. Yet within the People Power Party, criticism of the leadership is too easily branded as “betrayal,” while those who speak in the loudest and most uncompromising voices are often treated as the most loyal conservatives. When faction comes before fact, and whether someone is “on our side” matters more than whether that person is right or wrong, democracy among party members degenerates into collective submission.
The traditional political strongholds of the People Power Party have been TK—Daegu and North Gyeongsang Province—and PK—Busan and South Gyeongsang Province. TK retains a strong historical memory of Korea’s industrialization and conservative governments, while PK combines a conservative political base with its own tradition of democratization. For decades, these two regions have sustained Korea’s conservative parties. That has been one of conservatism’s greatest political assets. But a stable base of support can sometimes become a liability. If a party knows that certain regions will remain loyal even after electoral defeat, and that a core constituency will continue defending its leaders even after they fail, it loses the sense of urgency required for genuine change.
We have already seen the consequences.
President Park Geun-hye’s impeachment should have been enough. The conservative party should have fundamentally changed both the way it chose its leaders and its political culture. Instead, conservatives chose Hwang Kyo-ahn and then Yoon Suk Yeol. The two men had something important in common: both had risen to the highest levels of the prosecutorial establishment, but neither had undergone much training in the practice of party politics.
Politics is different from prosecution or adjudication. Its purpose is not to defeat or subdue an opponent, but to learn how to live together with people who think differently. Politics requires persuasion, concession, compromise, and sometimes patience. It requires the ability to bring people together and to read shifts in public sentiment. Politics remains difficult even after decades of experience. Yet the People Power Party entrusted a vast conservative political party to legal elites with little political experience—and ultimately entrusted the fate of the nation to them as well.
After experiencing that failure twice, the third time should have been different.
Yet under Jang Dong-hyuk’s leadership, I see a familiar pattern repeating itself: mistaking the applause of hard-line party members for political legitimacy and importing the anger of street politics into the party itself. The leader should be leading the members, yet instead he watches the hard-line base and follows its mood. Party members should be checking the leader, yet instead they become his personal guard. It is a vicious cycle in which the leader and the militant base continually reinforce one another.
The politics of some first-term lawmakers is also troubling. What a politician such as Joo Jin-woo, a former prosecutor, needs now is not the cheers of the hard-line base but political training. There is nothing shameful about being a first-term lawmaker. But it is dangerous for a political novice to behave as though he already knows everything. The National Assembly is not YouTube, and politics is not a competition for comments and likes. If politicians try to build their careers overnight by turning the applause of the street into political capital, politics becomes harsher and the party’s electoral reach grows narrower.
An even greater responsibility rests with those who should know better. Supreme Council member Kim Jae-won has witnessed the ups and downs of politics for many years. It is difficult to believe that he does not understand where the party is heading. Shin Dong-wook may be a first-term lawmaker, but he spent many years in journalism. He, more than most, should understand what happens when institutional politics is swept away by the passions of the street. Yet what are these two men doing now? Even as the Jang Dong-hyuk leadership embraces a form of street politics that an institutional political party should never follow, they are not applying the brakes; they are helping sustain the leadership. If these two Supreme Council members made the decision to resign, the Jang leadership would collapse. That is how much power they possess—and how much responsibility they bear. If they nevertheless remain silent and cling to their positions, it is not because they do not understand. It is because they understand and still refuse to act. Political experience matters because experienced politicians are supposed to apply the brakes when a leader is taking the party in the wrong direction. If the party is heading toward a cliff and they cannot bring themselves to hit the brakes because they are worried about their own political survival and their next position, what was the point of all those years in politics? Ignorance is dangerous in politics, but cowardice—the refusal to act despite knowing better—is more dangerous still. What Kim Jae-won and Shin Dong-wook need now is not political technique but political courage.
The more fundamental problem, however, lies with the party’s lawmakers in the National Assembly. An overwhelming majority of People Power Party lawmakers are politically based in the Yeongnam region. For decades, Yeongnam has been the most fertile political soil for Korea’s conservative parties. Yet in politics, soil that is too fertile can paradoxically produce weaker politicians. Unlike politicians in the Seoul metropolitan area, who must fight fiercely to persuade centrist voters and even win votes from the opposing camp in order to survive, politicians in regions where receiving a particular party’s nomination greatly increases the likelihood of election can find that surviving the nomination process matters more than persuading voters. When electoral competition weakens, so does the pressure for political evolution.
That is why I believe the People Power Party has too many “vegetative politicians”—politicians who occupy office but have ceased to grow politically. Many enter politics late in life after long careers in the legal profession, government, journalism, academia, or other fields, having already accumulated social status, prestige, and professional success. There is, of course, nothing inherently wrong with entering politics later in life. The question is what they entered politics to change. At times, one cannot help wondering whether some are driven less by an urgent political calling than by the desire to add one final title—“Member of the National Assembly”—to an already distinguished résumé. For politicians of this kind, securing the next nomination can easily become more urgent than the future of conservative politics or the direction of the nation.
For them, the party nomination becomes like an oxygen mask that keeps their political lives going. There is therefore little incentive to take risks. Even when the leadership heads in the wrong direction, they do not step forward. Even when hard-line party members make absurd claims, they avoid confronting them directly. Why expose oneself to political gunfire and risk losing the next nomination when it is safer to stay behind the lines? If someone else fights at the front and succeeds in changing the political landscape, they can quietly climb aboard afterward. I do not regard this as political prudence. I regard it as political cowardice.
The problem is that these politicians are not isolated exceptions. They wear the badge of a National Assembly member, yet they cannot explain why they entered politics or what principle they would be willing to risk their positions to defend. The moment politicians begin avoiding risk, their political evolution stops. When the leadership decides, they follow. When party members shout, they watch nervously. When nomination season approaches, they first calculate where power lies. Their bodies may be inside the National Assembly, but they no longer practice politics. They become “vegetative politicians.”
The more such politicians there are, the weaker the People Power Party becomes from within. It is not merely a handful of extremist YouTubers who are eating away at conservative politics. Lawmakers who know something is wrong but remain silent to protect their nominations cannot escape responsibility either. In a democracy, the most important privilege granted to a member of parliament is not the badge of office but the freedom to speak; and the most important duty is to exercise that freedom when necessary, even at the risk of one’s own position.
There is nothing shameful about Yeongnam being the political homeland of the People Power Party. It was a central engine of Korea’s industrialization, and places such as Busan and Masan also carry an important legacy in the country’s democratization. The problem begins when that fertile political soil turns into a greenhouse without competition. Plants may grow easily in a greenhouse, but they do not develop the strength to withstand harsh conditions. If the People Power Party truly wants to revive itself, it must first dismantle the structure that mass-produces politicians who simply wait for nominations in safe Yeongnam constituencies. Korea’s conservatives need politicians who do not enter politics merely to secure a nomination, but who are prepared to lose a nomination in order to preserve their own political principles. That is what it means to be a politician.
That is why Yoon Sang-hyun’s recent remarks caught my attention. He argued that while wrongdoing by the National Election Commission must be thoroughly investigated, it is inflammatory demagoguery to leap from falsely entered voter-turnout figures directly to claims that vote totals were manipulated, and that allegations of election fraud and public anger should not be amplified and reproduced for political purposes. None of this should be remarkable. It is simple common sense. Yet in today’s People Power Party, even stating a truth that one’s own supporters do not want to hear requires courage. A politician is not someone who merely chases the applause of the crowd. At times, a politician must stand before that crowd and say, “No. That is not right.” That is political leadership.
Ultimately, party members create leaders, while the silence of lawmakers allows bad leaders to remain in power. Hwang Kyo-ahn did not fall from the sky. Yoon Suk Yeol did not simply wake up one morning as the leader of Korea’s conservatives. The same is true of Jang Dong-hyuk. Party members chose them, lawmakers followed them, and such leadership structures took shape while those who should have been willing to assume political risk remained silent out of concern for their own nominations.
That is why reforming the People Power Party cannot end with replacing Jang Dong-hyuk. If the same party-member culture, the same nomination system, and the same method of choosing leaders remain intact, replacing the party leader will simply produce another Jang Dong-hyuk next time. This is not fundamentally a problem of individuals. It is a problem of a system that repeatedly elevates such individuals to leadership and then proves incapable of restraining them when they head in the wrong direction.
The competition to increase party membership also needs to be reconsidered. What matters is not how many members a party has, but what kind of members it cultivates. Party members should continually learn and debate what liberal democracy and the rule of law mean, why conservatism values responsibility and restraint, and why elections cannot be won merely by mobilizing one’s own side but require persuading the political center. Paying party dues does not exhaust the responsibilities of party membership. Members must learn not only how to applaud their leaders, but how to question and evaluate them.
The nomination system must also change. The party needs a structure in which politicians who look toward the voters in their constituencies survive, rather than those who spend their time watching the party leadership or the hard-line base. In conservative strongholds in particular, the expectation that an incumbent can simply win renomination because he already holds office or has remained loyal to the leadership must be broken. The safer the constituency, the more rigorously politicians should be evaluated on their political performance, legislative record, ability to broaden the party’s appeal, and willingness to stand by their convictions. Only then can Yeongnam cease to be merely a refuge for conservatives and instead become the political cradle that continually renews conservative politics.
We do not call a person wise if he repeats the same mistake for 30 years. The same applies to political parties. One failure may be blamed on the leader. Even a second failure might still be explained as having chosen the wrong person. But when the same pattern of failure continues, the problem no longer lies with the leader. It lies with the party that keeps producing the same kind of leader.
The most dangerous enemy of the People Power Party is not the Democratic Party. It is the People Power Party’s own inability to learn from its failures. If conservatives still cannot understand this after the impeachment of two presidents, what they need is not yet another “strong leader.” They need party members who know how to think; lawmakers who value their own political convictions more than their next nomination; senior politicians who can tell a misguided leader, “No”; and a political party capable of learning from defeat. That is where the revival of Korean conservatism must begin. Jeongkeekim@naver.com
*Author / Jeong-kee Kim
● Education
-B.A. in Political Science (Summa Cum Laude), State University of New York at Stony Brook -Doctor of Jurisprudence, Marquette University Law School -Senior Executive Program, Harvard Kennedy School -Research Scholar in North Korean Studies, Peking University
● Professional Experience
-Secretary-General, World Smart Sustainable Cities Organization (Current) -Executive Committee Member, Virtual World & AI Global Initiative, International Telecommunication Union (Current) -8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai -Commissioner General, Korea Pavilion, Expo 2010 Shanghai China -Senior Attorney-at-Law, DR& Aju LLC -Distinguished Chair Professor, Graduate School of Business, Dongguk University -President, Soongsil Cyber University -Columnist
● Publications
-Georo English Studies Series for College Students (Georo Publishing) -I Challenge the Possibility of One Percent (Chosun Ilbo) -The Art of K-Negotiation (Cheongnyeonjeongsin Publishing) -Korea and the World (Chaekmideum Publishing) *Email: Jeongkeekim@naver.com
