선거는 민주주의를 움직이는 핵심 원동력이다. 대통령을 포함한 모든 선출직 공직자의 정통성은 국민의 선택, 즉 선거에서 나온다. 그리고 민주주의 선거에서 가장 중요한 것은 철저한 후보 검증이다.
유권자는 단순히 정당 간판만 보고 투표해서는 안 된다. 후보의 정책 역량, 행정 능력, 위기 대응력, 지도력, 인성, 가치관, 도덕성까지 종합적으로 판단해야 한다. 특히 서울시장 선거는 단순한 지방선거가 아니다. 서울은 대한민국의 수도이자 정치·경제·행정·외교의 중심 도시다. 서울시장 자리는 사실상 ‘준(準)국가 지도자급’ 위치에 가깝고, 자연스럽게 차기 대선주자 군(群)으로 연결되는 자리다. 따라서 서울시장 후보 검증은 더욱 엄격해야 한다. 그리고 그 핵심 도구가 바로 TV 토론이다. 연설문과 공약집은 참모와 전문가가 준비할 수 있다. 그러나 생방송 토론은 다르다. 후보 본인의 실력과 내공이 그대로 드러난다.
 ▲ 서울시 청사. ©브레이크뉴스 |
부동산, 재개발, 교통, 복지, 안전, 재정, 청년, 기후, AI, 첨단산업 전략, 도시외교·국제도시 경쟁력까지 서울시정은 사실상 작은 국가 운영 수준이다. 즉흥 질문에 논리적으로 답하지 못하면 후보의 한계는 곧바로 드러난다.
토론은 단순 정책시험도 아니다. 후보의 인성, 감정 조절 능력, 위기 대응 태도, 상대를 대하는 품격까지 모두 노출된다. 결국 시민들은 토론을 통해 “누가 실제 서울시를 운영할 준비가 되어 있는가”를 판단하게 된다. 그래서 세계 정치사에서도 토론은 늘 결정적 변수였다. 대표적 사례가 1960년 미국 대선의 케네디-닉슨 TV 토론이다. 라디오 청취자들은 닉슨이 더 논리적이었다고 평가했지만, TV 시청자들은 달랐다. 젊고 안정감 있는 이미지를 보여준 케네디가 압도적으로 유리한 인상을 남겼다. 이후 현대정치는 정책뿐 아니라 후보의 존재감과 리더십 자체가 검증되는 시대로 바뀌었다.
한국 정치 역시 마찬가지다. 역대 서울시장 선거에서도 토론은 늘 핵심 승부처였다. 특히 서울시장 선거는 생활밀착형 정책이 많아 후보의 실제 행정 이해도가 쉽게 드러난다. 숫자와 예산 개념, 도시계획, 재개발, 교통체계, 복지 우선순위만 들어봐도 준비 수준이 드러난다.
그래서 준비가 부족한 후보일수록 토론을 부담스러워한다. 토론은 이미지 정치가 가장 쉽게 무너지는 공간이기 때문이다. 캠프가 만든 메시지는 반복할 수 있지만, 압박 질문과 예상 밖 논쟁이 이어지면 결국 후보 본인의 사고력과 내공이 드러난다.
특히 현직 시장과 맞붙는 선거에서는 부담이 더 크다. 현직 시장은 시정 운영 경험과 정책 디테일을 갖고 있지만, 도전자 후보는 “내가 더 잘할 수 있다”는 점을 구체적으로 증명해야 한다. 준비가 부족할 경우 공개 토론 자체가 큰 리스크가 된다.
최근 오세훈 시장이 “정원오 후보가 토론을 회피하고 있다”고 주장하는 이유도 여기에 있다. 서울시장 선거는 수도 서울의 미래와 대한민국 방향성을 좌우할 중요한 선거인 만큼, 후보 검증이 무엇보다 중요하다는 것이다. 물론 정원오 후보 역시 전략적 이유를 내세울 수 있다. 지지율이 앞서는 후보는 굳이 새로운 리스크를 만들 필요가 없다고 판단할 수 있고, 실언 가능성을 줄이며 안정적으로 선거를 관리하려는 계산도 가능하다. 그러나 최근 양 후보 간 지지율 격차가 오차범위 내 접전 수준으로 좁혀지고 있다는 점에서 토론 회피 전략은 점점 설득력을 잃고 있다.
유권자 입장에서는 자연스럽게 의문이 생긴다. “왜 공개 검증을 부담스러워하는가.” “정책 준비가 부족한 것인가.” “현안 대응 능력에 자신이 없는 것인가.” “서울시 전체를 운영할 비전과 준비가 부족한 것인가.”
나는 최근 세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 자격으로 그리스 아테네를 방문했다. 이번 방문에서 그리스 전국시장협의회 회장인 미칼리스 안젤로풀로스(Michalis Angelopoulos) 사모스시 시장, 그리고 엘리니코-아르기로폴리시의 지아니스 코스타스 콘스탄타토스(Giannis Kostas Konstantatos) 시장과 도시외교 및 스마트시티 협력 방안을 논의했다. 또한 WeGO 챔피언 프로그램 아테네 워크숍에서는 스위스 제네바대학교의 알렉산드르 헤자지(Alexandre Hejazi) 교수, 그리스 파트라스대학교의 조르고스 파네초스(Georgios Panetsos) 교수와 알케스티스 로디(Alkestis Rodi) 교수, 그리고 젊은 건축학도들과 함께 미래 도시와 지속가능성에 대한 비전을 공유했다.
무엇보다 강한 인상을 받은 곳은 아크로폴리스(Acropolis)와 아고라(Agora)였다. 아고라 광장에 서자 왜 서구 민주주의가 ‘광장과 대화’에서 시작됐는지를 다시 생각하게 됐다. 고대 아테네 시민들은 광장에 모여 국가의 미래를 토론하고 질문하며 논쟁했다. 민주주의는 원래 공개된 공간에서의 치열한 검증 속에서 발전한 제도였다.
소크라테스(Socrates)는 질문을 통해 진실에 접근했고, 플라톤(Plato)은 이상국가를 고민했으며, 아리스토텔레스(Aristotle)는 정치와 시민의 역할을 분석했다. 그 출발점에는 모두 공적 토론 문화가 있었다.
특히 서울시장처럼 국가급 도시를 책임지는 자리는 단순 인기나 정당 지지율만으로 맡길 수 있는 자리가 아니다. 수십조 원 예산과 도시안전, 교통 인프라, 부동산 시장, 국제도시 경쟁력까지 모두 책임져야 한다. 그래서 서울시장 후보 토론은 단순 이벤트가 아니라 민주주의 핵심 검증 절차다.
민주주의는 원래 광장에서 시작됐다. 시민 앞에서 질문받고, 답하고, 논쟁하며 검증받는 과정이 곧 민주주의였다. 2,500년이 지난 지금도 본질은 달라지지 않았다. TV 토론장은 현대 민주주의의 아고라다. 그래서 토론을 피하는 후보는 시민들에게 가장 위험한 인상을 남긴다. 정책이나 능력 이전에, 시민의 검증 자체를 부담스러워하거나 회피하고 있다는 인상을 주기 때문이다. 서울시장 선거에서 그것은 결코 가벼운 문제가 아니다.
*필자/김정기
 ▲ 필자/김정기 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
● 학력- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현) -유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현) -제8대 주상하이 대한민국 총영사 -2010 상하이 세계 엑스표 대한민국관 정부대표 -법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사 -동국대학교 경영전문대학원 석좌교수 –숭실사이버대학교 총장 –칼럼니스트.
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사) 2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사) 3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사) 4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬) 5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
[영문 칼럼] ● Why Seoul Mayoral Candidate Debates Matter — And Why Some Candidates Try to Avoid Them
Elections are the driving force of democracy. The legitimacy of every elected official, including the president, ultimately comes from the people’s choice at the ballot box. And the most important element in any democratic election is rigorous candidate verification.
Voters should never cast ballots based solely on party labels. They must evaluate a candidate’s policy competence, administrative capability, crisis management skills, leadership, character, values, and integrity in a comprehensive manner. The Seoul mayoral election, in particular, is not just another local race. Seoul is the political, economic, administrative, and diplomatic center of South Korea. The office of Mayor of Seoul is effectively a quasi-national leadership position and naturally serves as a launching platform for future presidential contenders.
That is precisely why Seoul mayoral candidates must undergo especially rigorous scrutiny. And the most important instrument for that scrutiny is the televised debate.
Speechwriters and policy experts can prepare campaign speeches and policy books. Live television debates, however, are fundamentally different. A candidate’s real competence and depth are exposed in real time.
Housing policy, redevelopment, transportation, welfare, public safety, fiscal management, youth policy, climate issues, artificial intelligence, advanced industrial strategy, city diplomacy, and global urban competitiveness — governing Seoul is, in many ways, comparable to running a small nation. If a candidate cannot respond logically and coherently to spontaneous questions, their limitations become immediately visible.
Debates are not merely policy examinations. They also reveal personality, emotional discipline, crisis response, and the ability to engage opponents with dignity and composure. Ultimately, debates allow citizens to judge one essential question:
“Who is truly prepared to govern Seoul?”
World political history repeatedly demonstrates the decisive importance of debates. The most famous example remains the 1960 U.S. presidential debate between John F. Kennedy and Richard Nixon. Radio listeners often believed Nixon delivered the more logical performance. Television viewers, however, came away with a very different impression. Kennedy’s youthful appearance, confidence, and calm demeanor gave him a powerful advantage. Modern politics changed after that moment. Leadership itself — not merely policy — became subject to public evaluation.
Korean politics is no exception. In past Seoul mayoral elections, debates have consistently served as critical turning points. Because the race focuses heavily on practical urban governance, a candidate’s true administrative understanding is easily exposed. Their grasp of budgets, redevelopment policy, transportation systems, welfare priorities, and urban planning quickly reveals the level of preparation behind the campaign.
That is why poorly prepared candidates tend to fear debates. Debates are where image politics collapses most easily. Campaign messages can be repeated endlessly, but once candidates face pressure, unexpected questions, and direct confrontation, their own judgment and intellectual depth inevitably emerge.
The burden becomes even greater when challenging an incumbent mayor. An incumbent possesses governing experience and detailed policy knowledge. A challenger must convincingly demonstrate — in concrete terms — why they could govern more effectively. Without sufficient preparation, a public debate can become an enormous political risk.
This explains why Mayor Oh Se-hoon recently argued that candidate Jeong Won-o has been avoiding debates. In a race that will shape both the future of Seoul and, in many ways, the broader direction of South Korea, thorough candidate verification is indispensable.
Of course, Jeong Won-o may offer strategic reasons for limiting debate appearances. A candidate leading in the polls may calculate that creating unnecessary risks serves no political purpose. Avoiding verbal mistakes and maintaining campaign stability can also be rational electoral strategies. However, as recent polling suggests that the gap between the two candidates has narrowed into a highly competitive margin-of-error race, the logic behind debate avoidance becomes increasingly less persuasive.
Naturally, voters begin asking difficult questions:
“Why avoid public scrutiny?”
“Is the candidate insufficiently prepared on policy?”
“Is the candidate uncertain about handling major city issues?”
“Does the candidate lack the vision and readiness required to govern Seoul?”
I recently visited Athens, Greece, in my capacity as Secretary-General of the World Smart Sustainable Cities Organization (WeGO). During the visit, I held discussions on city diplomacy and smart city cooperation with Michalis Angelopoulos, Mayor of Samos and President of the Hellenic Association of Municipalities, as well as Giannis Kostas Konstantatos, Mayor of Elliniko-Argyroupoli in the Greater Athens Region.
At the WeGO Champion Program workshop in Athens, I also shared ideas about future cities and sustainability with professors and students, including Alexandre Hejazi from the University of Geneva, as well as Georgios Panetsos and Alkestis Rodi from the University of Patras.
Yet the place that left the deepest impression on me was the Acropolis and the Agora.
Standing in the Agora, I was reminded why Western democracy began in the public square — through open dialogue and debate. Citizens of ancient Athens gathered there to question leaders, argue over national affairs, and debate the future of their society. Democracy originally evolved through rigorous public scrutiny conducted in open civic spaces.
Socrates pursued truth through questioning. Plato contemplated the ideal state. Aristotle analyzed politics and the role of citizens. At the foundation of all their ideas stood a culture of public debate.
Especially for a position as consequential as Mayor of Seoul, popularity alone or partisan loyalty can never be sufficient qualifications. The office carries responsibility for tens of trillions of won in public budgets, urban safety, transportation infrastructure, housing markets, and Seoul’s global competitiveness as an international city. That is why Seoul mayoral debates are not political entertainment. They are a core democratic verification process.
Democracy originally began in the public square. The process of being questioned, answering, debating, and being tested before citizens was the very essence of democracy. Even after 2,500 years, that fundamental principle has not changed. Television debates are the modern agora of democracy.
That is why a candidate who avoids debates leaves the most troubling impression on citizens. Even before questions of policy or competence arise, it creates the perception that the candidate is uncomfortable with — or unwilling to face — public scrutiny itself.
In a Seoul mayoral election, that is never a trivial matter. Jeongkeekim@naver.com
*Author / Jeong-kee Kim
● Education
-B.A. in Political Science (Summa Cum Laude), State University of New York at Stony Brook -Doctor of Jurisprudence, Marquette University Law School -Senior Executive Program, Harvard Kennedy School -Research Scholar in North Korean Studies, Peking University
● Professional Experience
-Secretary-General, World Smart Sustainable Cities Organization (Current) -Executive Committee Member, Virtual World & AI Global Initiative, International Telecommunication Union (Current) -8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai -Commissioner General, Korea Pavilion, Expo 2010 Shanghai China -Senior Attorney-at-Law, DR& Aju LLC -Distinguished Chair Professor, Graduate School of Business, Dongguk University -President, Soongsil Cyber University -Columnist
● Publications
-Georo English Studies Series for College Students (Georo Publishing) -I Challenge the Possibility of One Percent (Chosun Ilbo) -The Art of K-Negotiation (Cheongnyeonjeongsin Publishing) -Korea and the World (Chaekmideum Publishing) *Email: Jeongkeekim@naver.com
