홍준표 전 대구시장의 최근 발언은 단순한 실언이나 개인적 감정 표현 수준이 아니다. 그것은 오늘날 한국 정치권이 얼마나 공직자 검증과 민주주의의 기본 원리에 둔감해졌는지를 보여주는 상징적 장면이다. 홍준표는 정원오 민주당 서울시장 후보를 둘러싼 폭행 사건 의혹 논란에 대해 “30여 년 전 모호한 사건을 선거 쟁점으로 삼는 것이 아쉽다”고 말했다. 또 “네거티브 유혹에도 될 사람은 되게 돼 있다”며 정책 대결을 주문했다. 그러나 나는 이 발언을 듣고 오히려 더 근본적인 질문을 던지게 된다. 도대체 어디까지가 네거티브이고, 어디까지가 민주주의적 검증인가.
 ▲홍준표 전 대구시장.. 뉴시스 |
민주주의 선거에서 후보자의 과거 행적, 폭력 연루 의혹, 권력 남용 가능성, 도덕성 문제를 검증하는 것은 결코 네거티브가 아니다. 오히려 그것은 민주주의의 핵심 절차다. 유권자는 단순히 공약집 몇 줄만 보고 투표하는 존재가 아니다. 시민은 그 사람의 가치관과 인간성, 권력 행사 방식까지 판단할 권리가 있다.
특히 서울시장이라는 자리는 단순한 지방행정 책임자가 아니다. 대한민국 수도 서울의 예산과 인사, 도시개발과 교통, 복지와 안전 정책 전체를 좌우하는 사실상의 준국가급 권력이다. 그런 자리에 도전하는 후보라면 수십 년 전 일이라 하더라도 공적 검증 대상이 되는 것은 너무도 당연하다.
더구나 이번 사안은 단순한 인터넷 괴담 수준도 아니다. 피해 주장과 육성 녹취까지 공개된 상황이다. 물론 최종적 사실관계는 법과 객관적 검증을 통해 가려져야 한다. 그러나 최소한 유권자들이 판단할 수 있도록 문제 제기와 검증은 이루어져야 한다.
그런데 홍준표는 이를 “네거티브” 프레임으로 덮으려 했다. 나는 이것이 매우 위험한 정치적 태도라고 본다. 왜냐하면 한국 정치에서 “네거티브 하지 말자”는 말은 종종 “검증 자체를 하지 말자”는 논리로 변질돼 왔기 때문이다. 부패 의혹도, 폭력 의혹도, 위선 문제도 선거 때만 되면 “정책 이야기하자”는 말 속에 묻혀버린다.
그러나 민주주의에서 검증은 선택사항이 아니다. 그것은 권력을 맡길 사람의 자격을 확인하는 최소한의 절차다. 공직자의 과거 행적과 도덕성, 권력관을 검증하지 않는 선거는 결국 인기투표와 다를 바 없어지게 된다.
더 중요한 것은 정책은 결국 사람이 집행한다는 사실이다. 도덕성과 권력관이 무너진 사람이 아무리 훌륭한 정책을 말해도 그 정책이 건강하게 집행될 수는 없다. 정치는 인간이 하는 것이다. 그래서 민주주의는 정책만큼이나 사람을 본다. 오히려 사람에 대한 검증이 무너지기 시작하는 순간 정책 역시 선전 문구로 전락하기 쉽다.
홍준표는 자신의 이른바 ‘돼지 발정제’ 논란까지 언급하며 과거 자신 역시 정치적 공격을 당했다고 주장했다. 그러나 본인이 과거 논란으로 상처를 받았다고 해서 지금 다른 정치인에 대한 검증까지 모두 정치공세로 규정할 수는 없다. 그것은 상처받은 정치인의 감정일 수는 있어도 공적 기준은 될 수 없다.
최근 홍준표의 정치 행보도 이런 흐름과 무관해 보이지 않는다. 그는 이재명 대통령과 청와대 오찬 회동을 했고, 김부겸 민주당 대구시장 후보를 공개적으로 지지했으며, 정원오 논란에 대해서도 사실상 방어하는 듯한 발언을 이어가고 있다. 이런 행보만 놓고 보면 때로는 민주당보다 더 강한 어조로 보수 진영을 공격하는 모습까지 보인다. 물론 정치인은 진영을 넘어 특정 사안에 대해 소신 발언을 할 수 있다. 민주주의 사회에서 정치적 이동과 연대 자체를 문제 삼을 수는 없다. 그러나 문제는 기준의 일관성이다. 과거에는 누구보다 진보 진영의 도덕성과 권력형 의혹 검증에 앞장섰던 정치인이, 이제 와서는 “될 사람은 된다”는 식의 운명론적 정치 언어를 사용하는 것은 스스로 정치의 본질을 부정하는 일에 가깝다.
선거는 운명 게임이 아니다. 민주주의는 “어차피 될 사람은 된다”는 냉소 위에서 작동하지 않는다. 민주주의는 검증과 토론, 충돌과 설득을 통해 민심이 움직인다는 전제를 가진 체제다. 오히려 지금 한국 정치의 더 큰 문제는 검증이 지나치게 많아서가 아니라 검증이 선택적으로 이루어진다는 데 있다. 내 편이면 모든 의혹이 “정치공작”이 되고, 상대편이면 작은 실수도 “국기문란”이 되는 이중 기준이 반복된다. 이런 상황에서 필요한 것은 검증 축소가 아니라 검증의 원칙과 일관성 강화다.
나는 홍준표의 발언에서 단순한 현실주의가 아니라 정치적 피로감과 냉소주의를 본다. 역사 속 정치인들은 종종 말년에 이런 함정에 빠진다. 젊은 시절에는 누구보다 강한 신념과 전투성을 보이다가도, 오랜 권력투쟁과 정치적 소모 속에서 점점 “정치는 원래 다 그런 것”이라는 체념으로 이동한다.
조선 후기 붕당정치 역시 처음에는 명분과 공론, 도덕정치를 내세웠다. 그러나 시간이 흐르며 상당수 정치인들은 점점 정치 자체를 냉소적으로 바라보기 시작했다. 결국 세도정치기로 가면서 정치의 기준은 “무엇이 옳은가”가 아니라 “누가 권력을 잡는가”로 변질됐다. 공론은 사라지고 권력 유지 논리만 남았다.
홍준표의 발언은 바로 이런 정치적 냉소주의의 전형처럼 보인다. “검증보다 정책 이야기하자.” “네거티브는 소용없다.” “될 사람은 된다.” 표면적으로는 품격과 통합의 언어처럼 들릴 수 있다. 그러나 정치철학 차원에서 보면 이는 민주주의 핵심 요소인 검증정치 자체를 약화시키는 언어다. 더 위험한 것은 ‘자기 진영 해체형 정치인’의 길이다. 역사 속에는 자신이 몸담았던 정치 진영의 이름으로 권력과 명성을 얻은 뒤, 말년에 오히려 그 기반 자체를 허무는 정치인들이 존재했다.
중국 근대사의 왕징웨이는 대표적 사례다. 그는 원래 손문(쑨원)의 측근이자 중국 혁명의 상징적 인물이었다. 그러나 장기 권력투쟁 속에서 점점 현실주의와 패배주의로 이동했고, 결국 자신이 평생 외쳤던 정치적 기반을 스스로 허무는 길로 갔다. 한때 혁명의 상징이었던 인물이 말년에 자기 정치철학 자체를 해체해버린 것이다.
물론 홍준표를 왕징웨이와 동일시할 수는 없다. 그러나 정치심리의 구조만큼은 닮은 측면이 있다. 특정 진영에서 평생 정치적 자산과 명성을 얻고, 그 진영의 지지로 성장한 정치인이 말년에 들어 오히려 자신의 정치적 기반 자체를 냉소적으로 바라보기 시작하는 순간, 그는 더 이상 철학과 기준의 정치인이 아니라 권력의 흐름만 읽는 정치인으로 변질되기 쉽다.
정치인은 진영을 넘어설 자유가 있다. 그러나 최소한 자신이 평생 외쳐온 가치와 기준에 대한 설명 책임은 존재해야 한다. 더욱이 특정 정당의 이름으로 평생 정치적 영향력과 혜택을 누린 정치인이, 70대에 이르러 스스로의 정치적 기반과 가치 자체를 흔드는 듯한 모습으로 비친다면 그것은 결코 건강한 정치적 퇴장이라 보기 어렵다. 그것은 통합의 정치도, 초월의 정치도 아니다. 오히려 정치적 자기부정에 더 가까운 모습이다.
정치는 결국 기준의 문제다. 기준이 무너지기 시작하면 남는 것은 팬덤과 감정, 그리고 권력만능주의뿐이다. 공직 후보 검증마저 “네거티브”로 몰아가기 시작하는 순간 민주주의는 급속히 피상화 된다.
나는 이번 홍준표의 발언과 최근 행보가 단순한 실언 차원을 넘어, 오늘날 한국 정치가 얼마나 깊은 도덕 기준 피로감과 냉소주의에 빠져 있는지를 보여주는 상징적 장면이라고 본다. 공직 후보 검증은 네거티브가 아니다. 그것은 민주주의를 지키기 위한 최소한의 안전장치다.
*필자/김정기
 ▲ 필자/김정기 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
● 학력- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현) -유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현) -제8대 주상하이 대한민국 총영사 -2010 상하이 세계 엑스표 대한민국관 정부대표 -법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사 -동국대학교 경영전문대학원 석좌교수 –숭실사이버대학교 총장 –칼럼니스트.
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사) 2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사) 3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사) 4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬) 5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
[영문 칼럼]Hong Joon-pyo’s “Collapsed” Political Instincts — If Even Public Vetting Is Called “Negative Campaigning,” Then What Sustains Democracy?
Hong Joon-pyo’s recent remarks are not merely a slip of the tongue or a moment of personal frustration. They symbolize how desensitized parts of today’s Korean political class have become to the fundamental principles of democratic accountability and public scrutiny.
Regarding allegations surrounding Democratic Party Seoul mayoral candidate Jung Won-oh and an old assault-related controversy, Hong stated that it was “regrettable to turn an ambiguous incident from 30 years ago into an election issue.” He also argued that “the person who is meant to win will win anyway,” urging politicians to focus on policy instead of so-called “negative campaigning.”
But hearing such remarks raises a far more fundamental question: Where exactly is the line between “negative campaigning” and democratic verification?
In a democracy, examining a candidate’s past conduct, allegations of violence, abuse of power, or moral character is not negative politics. On the contrary, it is one of democracy’s core mechanisms. Voters are not machines that merely compare policy pamphlets. Citizens have the right to evaluate a candidate’s values, character, judgment, and attitude toward power itself.
Especially in the case of the Mayor of Seoul, this is not simply a local administrative office. The position carries quasi-national authority over the capital city of South Korea — including budgets, personnel, urban development, transportation, welfare, and public safety. Anyone seeking such power must naturally be subject to public scrutiny, even over matters that occurred decades ago.
Moreover, this issue is not merely an internet rumor. Testimony from the alleged victim and recorded audio have already been made public. Of course, the final facts should be determined through objective legal verification. But at the very least, voters must be allowed to question, examine, and judge the matter.
Yet Hong Joon-pyo attempted to frame the entire issue as mere “negative politics.”
I consider this an extremely dangerous political attitude. In Korean politics, the phrase “let’s stop negative campaigning” has often been distorted into “let’s stop verification altogether.” Allegations of corruption, violence, hypocrisy, or abuse of power are routinely buried beneath calls to “focus on policy.”
But in democracy, scrutiny is not optional. It is the minimum process required before entrusting someone with power. Elections that refuse to examine a candidate’s moral character, past conduct, and understanding of power eventually degenerate into little more than popularity contests.
More importantly, policies are ultimately implemented by people. No matter how sophisticated a policy may sound, it cannot be carried out in a healthy way if the person behind it lacks moral judgment or a sound philosophy of power. Politics is ultimately conducted by human beings. That is why democracies evaluate not only policies, but people themselves.
The moment scrutiny of character collapses, policy itself risks becoming nothing more than propaganda.
Hong Joon-pyo also referenced his own past controversy involving the so-called “pig stimulant” scandal, arguing that he too had suffered political attacks in the past. But personal resentment over previous controversies does not justify dismissing all present-day scrutiny as political smears. That may explain the emotions of a wounded politician, but it cannot serve as a public standard.
Hong’s recent political behavior also appears connected to this broader trend. He has met President Lee Jae-myung for a luncheon at the Blue House, openly supported Democratic Party Daegu mayoral candidate Kim Boo-kyum, and made remarks that effectively appeared to defend Jung Won-oh regarding the controversy. At times, he even seems to criticize the conservative camp more harshly than the Democratic Party itself.
Of course, politicians are free to cross ideological lines and speak according to their convictions. In a democracy, political movement and selective cooperation are legitimate. The real issue, however, is consistency of standards.
A politician who once aggressively demanded moral accountability and investigations into progressive figures now speaks in fatalistic terms such as “the winner will win anyway.” That is not realism. It is dangerously close to denying the very essence of democratic politics itself.
Elections are not games of destiny. Democracy does not function on cynical assumptions that “the outcome is predetermined.” Democracy functions on the belief that public opinion can be shaped through verification, debate, conflict, persuasion, and accountability.
Ironically, the deeper problem in Korean politics today is not excessive scrutiny, but selective scrutiny. When allegations against one’s own side are dismissed as “political conspiracies,” while even minor mistakes by opponents are treated as “threats to the nation,” democratic standards collapse into hypocrisy.
What Korea needs is not less scrutiny, but more consistent principles of scrutiny.
In Hong Joon-pyo’s remarks, I see not wisdom or mature realism, but political fatigue and cynicism. Throughout history, aging politicians have often fallen into this trap. In their younger years, they fight passionately for principles and ideals. But after decades of political warfare and exhaustion, many begin drifting toward the cynical belief that “politics is always dirty anyway.”
Late Joseon Dynasty factional politics followed a similar trajectory. It initially emphasized public morality, principle, and righteous governance. But over time, many politicians became deeply cynical about politics itself. Eventually, during the era of Sedo politics, the central question was no longer “What is right?” but “Who holds power?” Public ethics disappeared, replaced by pure power preservation.
Hong Joon-pyo’s remarks resemble precisely this kind of political cynicism.
“Let’s focus on policy, not verification.”
“Negative campaigning is pointless.”
“The winner will win anyway.”
On the surface, such statements may sound dignified, moderate, or unifying. But from the perspective of political philosophy, they weaken one of democracy’s most essential elements: the politics of accountability and verification.
Even more dangerous is the path of the “self-dismantling politician” — political figures who spend their entire careers benefiting from a political movement, only to undermine its very foundations late in life.
A classic example from modern Chinese history is Wang Jingwei. Originally a close associate of Sun Yat-sen and a symbolic figure of the Chinese Revolution, Wang gradually drifted toward realism, defeatism, and political accommodation after prolonged power struggles. Eventually, he dismantled the very political ideals he once championed. A man who had once symbolized revolution ended up negating his own political philosophy.
Of course, Hong Joon-pyo cannot be equated with Wang Jingwei. But psychologically, there are similarities in the pattern.
The moment a politician who spent his entire career gaining power, influence, and prestige from a particular political camp begins viewing that very foundation with cynicism and contempt, he risks transforming from a politician of principle into a politician who merely follows the flow of power.
Politicians are free to transcend factions. But they still bear responsibility for explaining how and why the principles they once championed have changed.
When a politician who benefited for decades from a particular political movement appears, in his seventies, to undermine the very values and foundations that shaped his career, it is difficult to view that as a healthy political conclusion. It is neither the politics of unity nor transcendence. It is closer to political self-negation.
Politics is ultimately about standards. Once standards collapse, all that remains are fandoms, emotional mobilization, and naked power politics. The moment public vetting itself is dismissed as “negative campaigning,” democracy rapidly becomes superficial.
I believe Hong Joon-pyo’s remarks and recent political trajectory symbolize something larger than a simple verbal mistake. They reflect the deep moral exhaustion and growing cynicism now spreading throughout Korean politics.
Public scrutiny of political candidates is not negative politics. It is one of democracy’s final safety mechanisms.
Jeongkeekim@naver.com
*Author / Jeong-kee Kim
● Education
-B.A. in Political Science (Summa Cum Laude), State University of New York at Stony Brook -Doctor of Jurisprudence, Marquette University Law School -Senior Executive Program, Harvard Kennedy School -Research Scholar in North Korean Studies, Peking University
● Professional Experience
-Secretary-General, World Smart Sustainable Cities Organization (Current) -Executive Committee Member, Virtual World & AI Global Initiative, International Telecommunication Union (Current) -8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai -Commissioner General, Korea Pavilion, Expo 2010 Shanghai China -Senior Attorney-at-Law, DR& Aju LLC -Distinguished Chair Professor, Graduate School of Business, Dongguk University -President, Soongsil Cyber University -Columnist
● Publications
-Georo English Studies Series for College Students (Georo Publishing) -I Challenge the Possibility of One Percent (Chosun Ilbo) -The Art of K-Negotiation (Cheongnyeonjeongsin Publishing) -Korea and the World (Chaekmideum Publishing) *Email: Jeongkeekim@naver.com
