오랫동안 국제정치학의 지정학, 공격적 현실주의, 세력균형론, 제국의 흥망성쇠를 비롯해서 미중 시대의 한반도 생존전략 등에 깊은 관심을 가져 왔다. 특히 한반도에서 강대국들의 패권경쟁이 우리의 운명에 미치는 그 영향력에 남다른 문제의식을 가져 왔다. 그런 나의 특별한 관심 이슈의 연장선상에서 이번 미중 정상회담으로부터 눈을 뗄 수가 없었다. 이번 미중 정상회담은 미소 냉전시대로부터 미중 신() 냉전시대로 국제정치의 판이 바뀌는 신질서의 태동기에 열린 회담이란 점에서, 그리고 이 두 슈퍼 초강대국들 간의 ‘담합과 거래’가 미소 간의 38선을 그은 것 못지않게 또 한 번 우리의 운명을 뒤흔들어 놓을 수 있다고 생각했기 때문이다.
 ▲ 도널드 트럼프(왼쪽) 미국 대통령과 시진핑 중국 국가주석이 지난 5월14일(현지 시간) 중국 베이징의 명소 톈탄공원을 방문해 기념 촬영을 하고 있다. 톈탄공원은 명나라 영락제가 건설한 황실 제단으로 세계문화유적이기도 하다. 2026.05.14. ©AP/뉴시스 |
이번 미중 정상회담(5월14일)에서 가장 눈에 띄는 ‘이상현상’은 무엇일까? 트럼프 대통령과 시진핑 주석의 행태가 완전히 뒤바뀌었다는 점일 것이다. 평소 트럼프 대통령의 언행은 매우 과장된 표현에 직설적이고 공격적인 형태를 띠지만, 이번 중국 방문에서는 매우 신중하고 차분하며 겸손한 모습으로 일관했다. 트럼프 대통령은 모든 면에서 시진핑 주석에게 양보하는 소프트 터치로 일관했다. 반면 평소에 말수가 적기로 유명한 시진핑 주석은 그의 조용하면서도 신중한 처신의 트레이드 마크를 찾아볼 수가 없었다. 오히려 시 주석은 매우 공격적인 ‘늑대외교’의 전형으로 돌변한 모습을 보였다.
그러면서 “미국이 대만 문제를 잘못 다루면 미중 양국은 충돌하게 되고, 그렇게 되면 모든 관계를 매우 위험한 지경으로 밀어 넣게 된다”는 공격적인 발언을 서슴지 않았다. 그러면서 미중 양국은 ‘투키디데스의 함정’에 빠지면 안 된다는 경고성 발언을 트럼프 대통령의 면전에다가 쏘아댔다.
이 두 지도자는 왜 이렇게 평소와는 달리 서로 상반된 행태를 보여 준 것일까? 이들을 그렇게 만드는 원인은 무엇 때문일까? 트럼프 대통령은 시종 ‘여유로웠고’, 시진핑 주석은 ‘초조했다’.
시 주석의 입장에서 이를 해석한다면, 중국 발전의 기름통을 모두 잘라 놓고, 친중 인사들을 모두 제거한 상태에서 “자, 이제 시진핑 당신이 어떻게 할 것인가 한번 해봐라”라는 식이었을 것이다. 그리고 매머드급 경제단을 풀어 놓으면서 이들이 자유롭게 활동할 수 있도록 체제를 개방하고 자유시장경제를 제대로 실행해 나가도록 합시다라는 대단한 겁박을 느꼈을 것이다.
그렇지만 시 주석의 체면을 살려 주기 위해 트럼프 대통령은 역으로 평소와는 달리 강자의 입장을 죽이고 본인이 되레 약자인 척 처신해서, 시 주석으로부터 자신이 원하는 모든 경제적 이득을 한 보따리 챙겨 와야 되겠다는 계산을 깔고 있다는 것을 눈치챘을 것이다. 그러면서 이번에 매머드급 초호화 경제단체장들이 자유롭게 기업 활동을 하지 않는다면 그다음 차례는 중국 차례일 것이고, 자신을 향한 그 첫 번째 타깃이 대만 문제임을 직감했을 것이다.
바로 이 부분이 시진핑의 ‘조바심’과 ‘초조감’의 발로였을 것이고, 이로 인해 평정심을 잃은 시 주석이 마침내 대만 문제에서 자신의 감정을 감추지 못한 표현의 절정이 바로 ‘충돌’과 ‘투키디데스의 함정’이란 ‘말의 폭탄’이 아닐까 생각된다.
시진핑 주석이 트럼프 대통령을 향해 언급한 ‘투키디데스의 함정’이란 이 ‘역사적 언어’ 때문에 오래전 밑줄을 그어가며 통독했던 '《예정된 전쟁》(Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?)'이란 책을 다시 꺼내 뒤적여 그 내용을 간단히 몇 자 정리해 본다. 그 이유는 작금의 미중 정상회담에서 가장 화제를 낳았던 말이고, 미중 관계의 현주소를 표출하는 가장 압축적인 한마디로 생각될 수 있기 때문이다.
‘투키디데스의 함정’이란 말은 미국 케네디 행정대학원의 벨퍼센터 소장을 역임해 왔던 그레이엄 엘리슨의 책 《예정된 전쟁》(Destined for War)에서 비롯됐다. 이 책의 부제 ‘미국과 중국은 투키디데스의 함정을 피할 수 있을까’(Can America and China Escape Thucydides’s Trap?)가 말하는 것처럼 21세기 미중 간의 세계 패권경쟁은 이제 피할 수 없는 운명처럼 인식되기 시작했다. 그래서 미중 양국의 미래는 ‘예정된 전쟁’으로 묘사되고 있는지도 모른다.
그레이엄 엘리슨 교수는 이 책을 통해 지금 미국과 중국에 동시에 메시지를 전하고 있다. 그의 핵심 요지는 분명하다.
“중국과 미국은 누구도 원하지 않는 전쟁을 향해 가고 있다.”
그 이유가 바로 ‘투키디데스의 함정’(Thucydides’s Trap) 때문이다. 즉, 부상하는 신흥 강대국이 기존 패권국을 밀어내려 할 때, 가장 가능성 높은 결과는 전쟁이라는 것이다. 이 현상은 역사만큼이나 오래된 패턴이다.
고대 그리스를 파괴한 펠로폰네소스 전쟁에 대해 역사가 투키디데스는 다음과 같이 설명했다.
“아테네의 부상과 그것이 스파르타에 심어준 공포가 전쟁을 불가피하게 만들었다.”
이와 같은 조건은 지난 500년 동안 16차례 나타났고, 그중 12차례는 폭력적 충돌로 끝났다. 이제 17번째 사례에서 거침없이 부상하는 중국은 물러서지 않는 미국과 충돌하는 길로 가고 있다.
시진핑과 트럼프 모두 자기 나라를 다시 “위대하게” 만들겠다고 약속한다. 그러나 중국이 자신의 야망을 절제하려 하지 않고, 워싱턴이 태평양에서의 우위를 중국과 공유하려 하지 않는다면, 무역 갈등, 사이버 공격, 혹은 해상 사고 같은 작은 사건 하나가 대전쟁의 불씨가 될 수 있다.
《예정된 전쟁(Destined for War)》에서 하버드의 저명한 정치학자 그레이엄 엘리슨은 왜 ‘투키디데스의 함정’이 미국과 중국의 경쟁을 이해하는 가장 중요한 렌즈인지를 설명한다. 워싱턴과 베이징은 이 위험한 암초 지대를 무사히 통과할 수 있을까? 엘리슨은 과거의 창의적인 국가 운영이 어떻게 전쟁을 막아 왔는지, 그리고 오늘날 재앙을 피하기 위해 어떤 고통스러운 선택들이 필요한지를 보여준다.
역사와 현재의 사건들을 절묘하게 결합한 《예정된 전쟁》은 미래를 예언하려는 책이 아니다. 오히려 그 미래를 막기 위한 책이다.
이 책의 핵심 논지는 단순히 “미중 전쟁은 필연”이라는 데 있지 않다. 신흥 강대국 중국, 기존 패권국 미국, 상호 불신과 공포, 우발적 충돌 가능성이 결합될 때 구조적으로 전쟁 위험이 커진다는 현실주의 국제정치 분석에 가깝다. 그래서 저자는 역사적 사례를 통해 결국 “전쟁을 피하는 국가전략”을 강조하고 있다.
투키디데스(Thucydides)는 누구인가?
투키디데스(기원전 약 460~400년)는 고대 그리스의 역사학자이자 장군으로, 인류 역사상 가장 영향력 있는 정치·전쟁 사상가 가운데 한 사람으로 기록되는 인물이다. 그가 세상에 알려진 것은 불후의 그의 명저 《History of the Peloponnesian War》(펠로폰네소스 전쟁사) 때문이다.
그는 아테네 귀족 출신으로서 아테네와 스파르타의 전쟁에 참전한 군인이었다. 그런데 그는 전쟁 중 실책으로 문책을 당해 유폐되다시피 한 생활을 하고 지낼 때 고대 그리스의 두 강대국이었던 아테네와 스파르타의 전쟁을 쓰기 시작했고, 30년 동안 지속된 두 강대국 간의 전쟁을 기록한 것이 바로 《펠로폰네소스 전쟁사(History of the Peloponnesian War)》(기원전 431~404년)이다.
그럼 왜 투키디데스가 중요한 인물일까?
투키디데스 이전에도 많은 역사가들은 존재했다. 대표적으로 헤로도토스(Herodotus)와 같은 역사가도 있었지만, 헤로도토스는 주로 신화·전설·문화 이야기를 폭넓게 기록한 역사가였다면, 투키디데스는 역사에서 처음으로 권력, 국가이익, 공포, 인간 본성을 바탕으로 한 전쟁의 구조적 원인을 냉정하고 현실적으로 분석해 낸 역사가였다. 그래서 오늘날 국제정치학계에서는 투키디데스를 흔히 “현실주의 국제정치학의 아버지”라고 부른다.
투키디데스의 핵심 사상은 국가 간의 관계는 힘의 정치(Power Politics)가 핵심이라는 점이다. 투키디데스는 국가들이 도덕보다 생존과 힘을 우선한다고 보았고, 이와 관련된 그의 가장 유명한 구절 중 하나는 “멜로스 대화(Melian Dialogue)”이다.
멜로스 대화는 투키디데스의 《펠로폰네소스 전쟁사(History of the Peloponnesian War)》에 나오는 가장 유명한 정치철학적 장면 중 하나로서, 기원전 416년 펠로폰네소스 전쟁 중 아테네(Athens)가 작은 섬나라 멜로스(Melos)에 쳐들어가 항복과 동맹 가입을 요구하면서 벌어진 외교 대화를 기록한 것이다. 아테네가 멜로스에 들어가 협상한 장면은 단순한 외교의 협상장이 아니라 힘과 정의, 강자와 약자, 현실주의와 도덕, 강대국과 약소국, 국제정치의 냉혹함을 상징하는 고전으로 평가된다.
원래 멜로스는 스파르타계 주민이 사는 중립 섬이었다. 그런데 지금 중국처럼 남중국해, 동중국해, 서해, 서태평양으로 세력을 확장하려 애쓰듯이 당시 아테네는 에게해 제국을 확장하고 있었고, 중립국이 존재하는 것 자체를 위험하게 보았다. 그래서 아테네는 멜로스에 아테네 제국에 복종하라고 요구하면서 조공을 바칠 것도 요구했다. 그리고 자신들의 제안을 받아들이지 않으면 파멸이라고 경고했다.
하지만 당시 멜로스는 중립을 지키고 싶어 했고, 정의와 신의 보호, 그리고 스파르타의 지원 가능성을 주장하며 저항했다. 결과는 어떻게 되었을까? 더 이상 설명할 필요는 없을 것 같다. 하지만 투키디데스는 《펠로폰네소스 전쟁사》에서 아테네와 멜로스가 협상하는 장면을 통해 국제정치란 힘의 정치가 본질이라는 그 속성을 원색적으로 드러낸 명문장을 남긴다. 그 문장이 바로 “강자는 할 수 있는 것을 하고, 약자는 감내해야 하는 것을 감내한다”는 명언이다.
투키디데스의 이 말은 오늘날 힘의 정치가 지배하는 국제정치 현실주의를 상징하는 대표적 언어이다. 당시 멜로스를 상대하는 아테네의 논리는 매우 냉혹하다. 아테네의 주장은 첫째, 국제정치에는 도덕보다 힘이 우선한다. 둘째, 약한 모습을 보이면 제국 전체가 흔들린다. 셋째, 힘이 없는 정의는 현실에서 의미가 없다. 넷째, 생존하려면 복종하라였다.
반면에 약소국인 멜로스의 주장은 첫째, 정의는 중요하다. 둘째, 중립국을 공격하는 것은 부당하다. 셋째, 신들이 정의로운 편에 설 것이다. 넷째, 스파르타가 도와줄 수 있다 등이었다.
하지만 결과적으로 스파르타는 오지 않았고, 아테네는 멜로스를 점령했다. 그래서 멜로스는 결국 함락됐다. 투키디데스의 기록에 따르면 멜로스의 성인 남성들은 처참하게 처형되고, 여성과 아이들은 노예로 팔렸으며, 아테네인들이 그 땅에 정착했다.
투키디데스는 이 사건을 오늘날 우리가 고대 그리스 민주주의의 출발지로 찬탄해 왔던 아테네 제국주의의 잔혹함을 보여주는 대표적 사례로 기록하고 있다. 특히 아테네와 멜로스의 대화는 오늘날 국제정치의 본질이자 국제정치학의 영원한 질문인 국제사회에 정의는 존재하는가, 힘이 없는 정의는 실제로 보호받을 수 있는가, 약소국은 어떻게 생존하는가, 작은 국가는 강대국 사이에서 중립을 유지할 수 있는가, 약소국은 동맹에 의존해야 하는가, 스스로 무장해야 하는가 등과 같은 질문으로 연결된다. 그리고 강대국은 왜 잔혹해지는가에 대한 문제의식과도 직결된다.
아테네는 민주주의 국가였지만, 제국이 되면서 점점 두려움과 오만에 사로잡혔다. 지금의 중국은 민주주의 국가는 아니지만, 오만함에서 아테네와 공통점을 느끼게 만든다. 투키디데스는 강대국도 공포 때문에 더욱 공격적으로 변할 수 있다고 보았고, 바로 이 점에 착안하여 그레이엄 교수는 아테네와 멜로스, 멜로스를 점령한 이후의 아테네와 스파르타의 30년 전쟁 속에서 ‘투키디데스의 함정’이란 또 하나의 역사적 언어를 착안해 책을 쓰게 된 것이다.
이렇게 생성된 ‘투키디데스의 함정’은 아테네(중국)라는 신흥 강대국이 부상하면서 스파르타(미국)라는 기존 패권국을 위협하고, 이 두 강대국 간에 구조적 긴장이 발생하며, 이러한 긴장의 지속 속에 스파르타가 패권의 위협을 느껴 결국 두 신구 강대국 간에는 피할 수 없는 전쟁 상황을 맞게 된다는 이론이다.
그레이엄 교수가 아테네와 스파르타의 전쟁을 통해 두 강대국 간의 패권전쟁이 일어난 원인을 토대로 신구 패권 충돌의 16개 사례 중 12개가 전쟁으로 패권축의 이동이 이뤄졌고, 4개 사례만이 전쟁 없이 패권 이동이 이뤄졌다고 분석했다.
그러면서 그레이엄 교수가 ‘투키디데스의 함정’을 말한 것은 미국과 중국이 자칫 이 함정에 말려 들어 두 강대국도 전쟁을 피할 수 없는 운명의 함정에 빨려 들어가는 것을 피해야 한다는 점을 강조하기 위한 것이었다. 그래서 17번째 전쟁을 막고 피하자는 것이지, 중국과 미국이 패권교체기라는 주장은 아니다. 그리고 그런 상황이 오더라도 꼭 전쟁을 통해서 하는 것보다는 평화적인 방식으로 두 나라가 공존할 수 있는 방식도 얼마든지 많다는 것을 역설한다.
예를 들면 올림픽 경기가 대표적인 케이스라고 말한다. 왜 스포츠에서는 피 터지게 경쟁하면서도 전쟁처럼 파괴와 살상을 피해 가는데, 인류가 굳이 전쟁을 통해 우열을 가리려 하느냐는 것이 그의 주장이다. 그래서 결국 힘의 이동이 오는 시점이 되더라도 전쟁은 피하자는 경고와 지혜를 투키디데스에서 찾아냈던 것이다.
그레이엄 엘리슨 교수는 투키디데스가 전쟁의 원인을 단순히 경제나 군사력만으로 설명하지 않고 인간의 공포(fear), 명예(honor), 이익(interests)이 전쟁을 만든다고 보았던 펠로폰네소스사의 기록을 그대로 가져와 그 역시 그대로 쓰고 있다. 이상의 요인들로 강대국들은 서로 전쟁을 자극받게 된다는 것이다.
투키디데스는 원래 아테네 귀족 집안 출신으로서 참전 장군이었다. 하지만 전쟁 중 자신의 군사작전에 실패해 추방당했고, 그 유배 기간 동안 전쟁을 객관적으로 연구하고 기록한 것이 《펠로폰네소스 전쟁사》이다. 아이러니하게도 그의 정치적 실패가 역사상 가장 위대한 역사서를 남기게 만든 셈이다.
이 책이 오늘날에도 중요한 것은 투키디데스는 2,400년 전 인물이지만, 그의 통찰은 여전히 현대 국제정치에 강한 영향을 미치고 있고, 지금의 미중 패권경쟁, 대만 문제, 우크라이나 전쟁, 한반도에서의 미중 패권 갈등 등을 분석할 때 매우 시사하는 바가 크기 때문이다.
미국의 정치학자 그레이엄 엘리슨이 《예정된 전쟁(Destined for War)》에서 이를 현대적으로 재해석해 큰 반향을 일으켰고, 이를 시진핑 주석이 두 번에 걸쳐 강조함으로써 새롭게 주목받고 있다.
결론적으로 그레이엄 교수는 이 책에서 아테네와 스파르타의 전쟁으로 전쟁의 승자는 스파르타였지만, 30년 동안의 전쟁으로 두 강대국은 모두 파괴되었다는 점을 잊지 않고 말한다. 스파르타가 이겼지만, 전쟁의 참혹함은 회복 불능의 참혹한 재난국가로 내려앉았다는 것이다. 신흥 국가 아테네도 멋모르고 까불다 오만에 빠져 전쟁 속에 패망하게 되었다는 설명이다.
그런데 이런 분석들과는 달리 지난 5월13일에서 15일까지 이틀에 걸친 트럼프 대통령과 시진핑 주석 간의 회담 장면을 재소환해 본다면, 기존 강대국의 미국 지도자 트럼프 대통령은 매우 여유로운 모습인 반면에 신흥 강대국의 중국 지도자 시진핑 주석은 매우 초조했다. 공세적인 발언이 견제국인 기존 강대국 트럼프가 아니라 도전국인 신흥 강대국 시진핑이었다는 점에서, 아직 미중 패권 교체는 멀어도 한참 멀었다는 느낌이다.
 ▲필자/장성민 전 국회의원. ©브레이크뉴스 |
이란, 쿠바 다음은 아마 대만에 집중할 것이라는 느낌을 미리 알았기 때문에 시 주석은 선제적 공격 발언을 한껏 높였던 것이 아닐까?
투키디데스는 “국가는 왜 싸우는가?”라는 질문을 처음으로 냉혹하게 분석한 역사학자이며, 오늘날 국제정치 현실주의의 뿌리가 된 인물이다. 그로부터 영감을 얻어 ‘투키디데스의 함정’이란 조탁어를 생성해 낸 그레이엄 엘리슨 교수의 그 말을 시 주석이 손님을 맞은 본토에서 했다면, 이는 신흥 강대국 아테네의 모습이 아니라 기존 강대국 스파르타의 모습으로 느껴져 미중 패권을 놓고 이 발언을 신구 패권 이동축의 한 징표로 본다는 것은 너무 성급한 확증편향이자 과도한 해석이 아닐까?
*필자/장성민 전 국회의원.
Assessment of the U.S.-China Summit... “A Hegemonic Shift Between the U.S. and China Is Still a Long Way Off!”
- Jang Seong-min, Former National Assembly Member
For a long time, I have maintained a deep interest in the geopolitics of international politics, aggressive realism, the balance of power theory, the rise and fall of empires, and survival strategies for the Korean Peninsula in the U.S.-China era. In particular, I have held a unique critical awareness regarding the impact that the hegemonic competition between great powers on the Korean Peninsula has on our destiny. As an extension of these special interests, I could not take my eyes off the recent U.S.-China summit. This was because the summit took place during the nascent stage of a new order, where the landscape of international politics is shifting from the U.S.-Soviet Cold War to a new U.S.-China Cold War. Furthermore, I believed that the ‘collusion and deals’ between these two super-superpowers could once again shake our destiny, much like how the 38th parallel was drawn between the U.S. and the U.S.
What is the most notable ‘abnormal phenomenon’ at this U.S.-China summit (May 14)? The key point is likely that the behaviors of President Trump and President Xi Jinping have been completely reversed. While President Trump’s speech and demeanor are usually characterized by exaggerated expressions, directness, and aggression, during this visit to China, he maintained a consistently cautious, calm, and humble attitude. President Trump consistently employed a "soft touch," making concessions to President Xi in every respect. Conversely, President Xi, known for his taciturn nature, showed no trace of his trademark quiet and prudent conduct. Instead, President Xi transformed into the epitome of highly aggressive "wolf diplomacy."
He did not hesitate to make aggressive remarks, stating, "If the United States mishandles the Taiwan issue, the two nations will clash, and that will push all relations into a very dangerous state." He also fired warnings directly at President Trump's face, warning that the two countries must not fall into the "Thucydides Trap."
Why did these two leaders display such contrasting behaviors, so different from their usual selves? What is the cause that drives them to act this way? President Trump was ‘relaxed’ throughout, while President Xi Jinping was ‘nervous.’
Interpreting this from President Xi’s perspective, it would have been akin to saying, “Now, let’s see what you, Xi Jinping, will do, having cut off all the oil drums of China’s development and eliminated all pro-China figures.” He likely felt a tremendous threat, as the release of this massive economic delegation signaled that the system should be opened to allow them to operate freely and that a free market economy should be properly implemented.
However, President Xi must have realized that, in order to save face, President Trump was calculating that he should conversely suppress his position as the strong party—unlike usual—and act as the weaker party himself, thereby securing a whole bundle of all the economic benefits he desired from Xi. At the same time, he must have instinctively realized that if the heads of this massive, ultra-luxurious economic organization did not engage in business activities freely this time, China would be next, and that the first target directed at him would be the Taiwan issue. This very point likely stemmed from Xi Jinping’s ‘impatience’ and ‘nervousness.’ It seems that the culmination of President Xi’s inability to conceal his emotions regarding the Taiwan issue—after losing his composure due to this anxiety—was the ‘verbal bomb’ of ‘clash’ and the ‘Thucydides’ Trap.’
Because of this ‘historical language’ of the ‘Thucydides’ Trap’ mentioned by President Xi Jinping to President Trump, I have taken out the book *Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?*, which I read through long ago while underlining passages, and have flipped through it to briefly summarize its contents. The reason is that this phrase generated the most buzz at the recent U.S.-China summit and can be considered the most concise expression of the current state of U.S.-China relations.
The term "Thucydides' Trap" originated from the book *Destined for War* by Graham Ellison, who served as the Director of the Belfer Center at the Kennedy School of Government. As the book's subtitle, "Can America and China Escape Thucydides’s Trap?" suggests, the 21st-century global power struggle between the U.S. and China has begun to be perceived as an inescapable fate. Perhaps that is why the future of the two nations is being described as a "destined war."
Through this book, Professor Graham Ellison is delivering a message to both the United States and China simultaneously. His core point is clear:
"China and the United States are heading toward a war that no one wants."
The reason for this is precisely the "Thucydides’ Trap." In other words, when a rising new power attempts to displace an existing hegemon, the most likely outcome is war. This phenomenon is a pattern as old as history itself.
Historian Thucydides described the Peloponnesian War, which devastated ancient Greece, as follows:
“The rise of Athens and the fear it instilled in Sparta made war inevitable.”
Such conditions have appeared 16 times over the past 500 years, 12 of which ended in violent conflict. Now, in the 17th instance, a rising China is heading down a path of clash with an unyielding United States.
Both Xi Jinping and Trump promise to make their countries “great” again. However, if China refuses to restrain its ambitions and Washington refuses to share its dominance in the Pacific with China, a single minor incident—such as a trade dispute, a cyber attack, or a maritime accident—could become the spark for a major war.
In *Destined for War*, Graham Allison, a prominent Harvard political scientist, explains why the “Thucydides Trap” is the most important lens for understanding the rivalry between the United States and China. Can Washington and Beijing safely navigate this dangerous reef zone? Allison demonstrates how creative national governance in the past has prevented war, and what painful choices are necessary today to avoid catastrophe.
Invented by the exquisite combination of historical and current events, *Destined for War* is not a book intended to prophesy the future. Rather, it is a book intended to prevent that future.
The core argument of this book does not lie simply in the claim that "a war between the U.S. and China is inevitable." It is closer to a realist analysis of international politics, which posits that the risk of war structurally increases when the emerging power China, the existing hegemonic power the United States, mutual distrust and fear, and the possibility of accidental clashes combine. Therefore, the author emphasizes "national strategies to avoid war" through historical examples.
Who is Thucydides?
Thucydides (c. 460–400 B.C.) was an ancient Greek historian and general, and is recorded as one of the most influential political and war thinkers in human history. He became known to the world because of his immortal masterpiece, *History of the Peloponnesian War*.
Born of Athenian aristocracy, he was a soldier who fought in the war between Athens and Sparta. However, while living in virtual confinement after being reprimanded for mistakes made during the war, he began writing about the conflict between Athens and Sparta, the two great powers of ancient Greece. The record of this war between the two great powers, which lasted for 30 years, is *History of the Peloponnesian War* (431–404 BC).
So why is Thucydides an important figure?
Many historians existed even before Thucydides. While there were prominent historians such as Herodotus, Herodotus was primarily a historian who broadly recorded myths, legends, and cultural stories; in contrast, Thucydides was the first historian in history to analyze the structural causes of war—based on power, national interest, fear, and human nature—in a cool-headed and realistic manner. For this reason, Thucydides is commonly referred to today in the field of international relations as the "father of realist international relations."
The core idea of Thucydides is that relations between states are fundamentally based on power politics. Thucydides believed that states prioritize survival and power over morality, and one of his most famous passages related to this is found in the "Melian Dialogue."
The Melos Dialogues are one of the most famous political and philosophical scenes found in Thucydides' *History of the Peloponnesian War*. They record the diplomatic dialogue that took place in 416 BC during the Peloponnesian War, when Athens invaded the small island nation of Melos to demand its surrender and membership in their alliance. The scene of Athens entering Melos to negotiate is regarded not merely as a diplomatic negotiation venue, but as a classic symbolizing power versus justice, the strong versus the weak, realism versus morality, great powers versus weak nations, and the ruthlessness of international politics.
Originally, Melos was a neutral island inhabited by people of Spartan descent. However, just as China today strives to expand its influence into the South China Sea, East China Sea, Yellow Sea, and Western Pacific, Athens at the time was expanding its Aegean empire and viewed the very existence of a neutral state as dangerous. Therefore, Athens demanded that Melos submit to the Athenian empire and pay tribute. They also warned that failure to accept their proposals would result in ruin. However, at the time, Melos wanted to remain neutral and resisted, asserting justice, divine protection, and the possibility of support from Sparta. What was the outcome? It seems no further explanation is needed. However, in *The History of the Peloponnesian War*, Thucydides left behind a famous passage that vividly reveals the nature of international politics as the politics of power, through the scene of negotiations between Athens and Melos. That passage is the famous quote: “The strong do what they can, and the weak endure what they must endure.”
This statement by Thucydides is a representative phrase symbolizing the international political realism dominated by power politics today. The logic of Athens in dealing with Melos at the time was extremely cold. Athens’ arguments were: first, power takes precedence over morality in international politics; second, showing weakness shakes the entire empire; third, justice without power has no meaning in reality; and fourth, to survive, obey.
On the other hand, the arguments of Melos, a weak nation, were: first, justice is important; second, attacking a neutral state is unjust; third, the gods will stand on the side of justice; and fourth, Sparta can provide assistance.
However, ultimately, Sparta did not come, and Athens occupied Melos. Thus, Melos was eventually conquered. According to Thucydides' account, the adult men of Melos were brutally executed, the women and children were sold into slavery, and the Athenians settled the land.
Thucydides records this event as a prime example demonstrating the cruelty of Athenian imperialism, which we have today admired as the birthplace of ancient Greek democracy. In particular, the dialogue between Athens and Melos leads to questions that are the essence of international politics today and the eternal questions of international relations: Does justice exist in the international community? Can justice without power actually be protected? How do weak nations survive? Can small nations maintain neutrality between great powers? Should weak nations rely on alliances or arm themselves? It is also directly connected to the critical question of why great powers become cruel.
Athens was a democratic state, but as it became an empire, it became increasingly consumed by fear and arrogance. Although present-day China is not a democratic state, it shares a commonality with Athens in its arrogance. Thucydides observed that even great powers can become more aggressive due to fear; drawing on this very point, Professor Graham devised another historical concept, the "Thucydides Trap," and wrote his book based on the 30-year war between Athens and Melos, and between Athens and Sparta following the conquest of Melos.
The "Thucydides Trap," thus created, is a theory in which the rise of a new great power—Athens (China)—threatens the existing hegemonic power—Sparta (the United States). This creates structural tension between the two great powers, and as this tension persists, Sparta feels its hegemony threatened, ultimately leading to an inevitable war between the two new and old powers.
Based on the war between Athens and Sparta, Professor Graham analyzed the causes of the hegemonic struggle between the two great powers and found that out of 16 cases of clashes between old and new hegemons, the axis of hegemony shifted through war in 12 instances, while only 4 cases saw the shift occur without war.
Professor Graham mentioned the "Thucydides Trap" to emphasize that the United States and China must avoid falling into this trap, thereby preventing the two great powers from being drawn into a fateful snare where war becomes unavoidable. Therefore, his point is to prevent and avoid the 17th war, not to argue that China and the U.S. are currently in a period of hegemonic transition. Furthermore, he asserts that even if such a situation were to arise, there are plenty of ways for the two nations to coexist peacefully rather than necessarily resorting to war.
He cites the Olympic Games as a prime example. His argument is that since sports avoid destruction and slaughter like war despite fierce competition, why does humanity insist on determining superiority through war? Therefore, it was in Thucydides that one found the warning and wisdom to avoid war, even when the time came for a shift in power.
Professor Graham Allison adopts the records of Thucydides from *The History of the Peloponnesian War*—which viewed human fear, honor, and interests as the causes of war rather than explaining them solely through economics or military power—and writes his work in the same manner. The argument is that these factors provoke great powers into war against one another.
Thucydides was originally from an Athenian aristocratic family and served as a war general. However, he was exiled after failing in his military operations during the war, and it was during this period of exile that he objectively researched and recorded the war, resulting in *The History of the Peloponnesian War*. Ironically, his political failure effectively led him to leave behind one of the greatest historical works in history.
This book remains important today because, although Thucydides lived 2,400 years ago, his insights continue to exert a strong influence on modern international politics and offer significant implications when analyzing current US-China hegemonic rivalry, the Taiwan issue, the war in Ukraine, and the US-China power struggle on the Korean Peninsula.
American political scientist Graham Allison created a major stir by reinterpreting this concept in a modern context in his book *Destined for War*, and the book is receiving renewed attention as President Xi Jinping has emphasized it on two occasions.
In conclusion, Professor Graham does not forget in this book that while Sparta was the victor in the war between Athens and Sparta, both great powers were destroyed by the 30 years of conflict. Although Sparta won, the horrors of war left it in a state of irrecoverable disaster. The explanation is that the emerging state of Athens also fell into ruin amidst the war after acting recklessly and falling into arrogance.
However, contrary to these analyses, if we recall the scenes from the two-day meeting between President Trump and President Xi Jinping from May 13 to 15, President Trump, the leader of the established superpower, appeared very relaxed, whereas President Xi Jinping, the leader of the emerging superpower, was very anxious. Given that the aggressive remarks came from Xi Jinping, the challenger, rather than Trump, the existing superpower acting as a containment agent, it feels as though a shift in hegemony between the U.S. and China is still a long way off.
Could it be that President Xi raised his rhetoric for preemptive strikes because he sensed in advance that the focus would likely shift to Taiwan after Iran and Cuba?
Thucydides was the historian who first coldly analyzed the question, "Why do states fight?" and is the figure who became the root of modern international political realism. If President Xi Jinping had uttered those words—inspired by Professor Graham Ellison to coin the term "Thucydides' Trap"—on the mainland while hosting guests, it would feel like the image of the established power Sparta rather than the emerging power Athens. Therefore, regarding the US-China hegemony, wouldn't it be an overly hasty confirmation bias and an excessive interpretation to view this remark as a sign of a shift in the axis of power between the old and new?
*Author / Jang Seong-min, Former Member of the National Assembly.
