 ▲필자/곽태환 박사, 전 통일연구원 원장/한반도미래전략연구원 이사장. ©브레이크뉴스 |
서론
지난 24시간 동안 중동 정세는 극적인 변화를 맞이하였다. 트럼프 대통령은 미국과 이란이 종전 합의에 있어 핵심적인 진전을 이루었다고 공개하며, 이를 위해 불과 이틀 만에 ‘프로젝트 프리덤’(Project Freedom)을 중단한다고 발표 하였다. CNN과 AP 등 주요 언론은 구체적인 합의 내용을 보도하면서, 미-이란 종전 합의가 임박했다는 분위기를 고조시키고 있다. 그러나 이 합의가 단순한 정치적 제스처인지, 아니면 실질적이고 지속 가능한 평화로 이어질 수 있는지에 대해서는 여전히 논란이 존재한다.
특히 이번 합의가 14개 항목의 양해각서(MOU) 형식으로 체결될 것이라는 점은 주목할 만하다. MOU는 법적 구속력이 약해 당사국이 언제든 위반할 수 있는 위험을 내포한다. 미국의 원래 목표였던 이란 핵 능력의 완전 제거와 군사적 확장 억제는 달성되지 못한 반면, 이란은 제재 완화와 동결자산 해제라는 실질적 이득을 얻게 될 개연성이 크다. 이러한 불균형은 합의 이후에도 중동 지역의 불안정성을 지속시키고, 전쟁 재발 가능성을 높이는 요인으로 작용할 수 있을 것이다.
따라서 본 칼럼은 미-이란 종전 합의의 핵심 내용과 구조적 한계를 분석하고, 국제정치적 맥락 속에서 이재명 정부가 고려해야 할 정책적 대응 방향을 제시 하는 데 목적을 둔다.
합의된 핵심내용
이번 미-이란 종전 합의는 14개 항목의 양해각서(MOU) 형식으로 체결될 것으로 알려졌다. 아래 <도표 1>의 주요 합의사항은 다음과 같다.
 ▲출처: 필자 작성(보도된 내용을 중심으로). ©브레이크뉴스 |
이 도표에서 보듯, 합의는 전쟁 종식의 실질적 진전을 담고 있으나 동시에 불안정성을 내포한다. 특히 핵심 쟁점인 핵 프로그램 제한은 국제사회가 가장 주목하는 부분이다.
HEU 440kg 처리 문제
이란은 현재 약 440kg의 고농축우라늄(HEU, 60% 수준)을 보유하고 있다고 알려져 있고, 이는 추가 농축 시 10~11개의 핵탄두를 제작할 수 있는 잠재력을 가진 양이다. 이번 합의에서 HEU 처리 문제는 가장 민감한 쟁점으로 남아 있다.
1.농축 중단 및 동결: 일정 기간(12~15년) 동안 추가 농축을 금지하는 방안.
2.국제 사찰 강화: IAEA의 불시 사찰 및 모니터링 확대.
3.해외 반출·희석: 일부 보도에 따르면 HEU를 해외로 반출하거나 저 농축으로 희석하는 방안 논의.
그러나 이란 내 강경파는 HEU 반출에 강력히 반대하고 있으며, 미국은 완전 제거를 요구하고 있어 최종 합의에 포함될지는 불확실하다. 이 문제는 합의의 안정성과 신뢰성을 좌우할 핵심 변수라 할 수 있다.
합의의 한계와 위험성
합의가 전쟁 종식의 중요한 진전임은 분명하지만, 구조적 한계와 위험성이 존재한다.
1.MOU의 구속력 부족: 법적 강제력이 약해 미국이나 이란이 위반할 경우 제재 수단이 제한적이다.
2.미국 목표 미 달성: 핵 능력 완전 제거와 군사 확장 억제라는 미국의 원래 목표는 달성되지 못했다.
3.이란의 실질적 이득: 제재 완화, 자산 해제, 석유 수출 재개 등 경제적 혜택을 확보했다.
4.전쟁 재발 가능성: 시리아·예멘 등 대리전 구도가 여전히 존재하며, 합의 불안정성으로 인해 긴장 재 점화 개연성이 높다.
이러한 점에서 이번 합의는 단기적 휴전과 긴장 완화에는 기여할 수 있으나, 장기적이고 구조적인 평화를 보장하기에는 부족하다.
결론: 정책 제언
이번 미-이란 종전 합의는 전쟁 종식의 중요한 진전임에도 불구하고, 본질적 문제 해결에는 미흡하다는 점이 분명하다. MOU 형식의 구속력 부족, HEU 440kg 처리 불확실성, 미국 목표 미 달성이라는 구조적 한계는 합의 이후에도 중동 지역의 불안정성을 지속시킬 수 있다. 이란은 제재 완화와 동결자산 해제라는 실질적 이득을 확보했지만, 미국은 핵 능력 완전 제거와 군사 확장 억제라는 원래 목표를 달성하지 못했다. 따라서 전쟁 재발 가능성과 긴장 재 점화의 개연성은 여전히 높다.
이러한 상황에서 이재명 정부가 추진해야 할 정책 방향을 제언한다.
1.에너지 안보 강화: 원유 수입선 다변화, 전략 비축유 확대, 해상 운송 차질에 대비한 비상계획 마련해야한다.
2.외교적 신중함: 정부는 미국의 외교 압력에 흔들려서는 안된다. 미국의 일방적 작전에 직접 가담하기보다는 유엔 및 다자적 틀 속에서 협력하여 국제적 정당성을 확보할 것이다
3.국제 중재자 역할: 중립적 입장에서 긴장 완화와 합의 이행을 촉구하며, 특히 HEU 처리 문제에 대해 국제적 사찰·반출 방안을 지지한다.
4.정책 일관성 유지: 국민에게 합의의 불안정성과 정부의 대비책을 투명하게 설명하고, 국익 중심의 일관된 정책 노선을 확립해야 할 것이다.
궁극적으로 이번 합의는 “종전의 문을 열 수 있는 열쇠일까, 아니면 또 다른 불안정의 시작일까”라는 질문을 남긴다. 이재명 정부는 이러한 불확실성을 냉정히 인식하고, 국익 중심의 현명한 정책 노선을 개발해야 할 것이다. 이는 단순히 중동 정세에 대한 대응을 넘어, 한국의 에너지 안보와 국제적 위상을 동시에 지키는 길이 될 것이다.
*필자/곽태환 박사, 전 통일연구원 원장/한반도미래전략연구원 이사장.
미 Claremont 대학원 대학교 국제관계학 박사. 전 미 Eastern Kentucky 대학교 국제정치학 교수; 전 경남대 극동문제연구소 소장/교수; 6대 통일연구원 원장. 현재 미국 이스턴 켄터키 대 명예교수, 경남대 초빙 석좌교수, 한반도미래전략연구원 이사장 등, 통일뉴스 특별 공로상 수상 (2021), 경남대 명예 정치학 박사 수여(2019), 글로벌평화재단(GPF)의 혁신 학술 연구 분야 평화상 수상(2012). 37의 저서, 공저 및 편저; 칼럼, 시론, 학술논문 등 600편 이상 출판; 주요 저서: 『한반도 평화, 비핵화 그리고 통일: 어떻게 이룰 것인가?』 (통일뉴스, 2019), 공저: 『한반도 문제 해법: 새로운 모색』(학술정보, 2024), 『한반도 비핵•평화 체제의 모색』(매봉, 2023) 등; 영문 책 Editor/co-editor: In Search of Peace in Korea and Northeast Asia (Routledge, forthcoming, 2026); One Korea: Visions of Korean Unification (Routledge, 2017); 등. 이 메일: thkwak38@hotmail.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
US-Iran War End Agreement Imminent: Then, Is the War Over?
- Dr. Kwak Tae-hwan (Former President of the Korea Institute for National Unification)
Introduction
Over the past 24 hours, the situation in the Middle East has undergone dramatic changes. President Trump publicly announced that the United States and Iran had made significant progress toward a war end agreement, and to facilitate this, he announced the suspension of "Project Freedom" in just two days. Major media outlets, such as CNN and AP, are reporting on the specific details of the agreement, heightening the atmosphere that a US-Iran war end agreement is imminent. However, controversy remains regarding whether this agreement is merely a political gesture or if it can lead to substantive and sustainable peace.
In particular, it is noteworthy that this agreement is expected to be concluded in the form of a Memorandum of Understanding (MOU) consisting of 14 items. MOUs carry the risk that parties may violate them at any time due to their weak legal binding force. While the original US goals of the complete elimination of Iran's nuclear capabilities and military extension deterrence have not been achieved, it is highly probable that Iran will gain substantial benefits in the form of sanctions relief and the release of frozen assets. Such imbalances could persist instability in the Middle East even after the agreement and act as a factor that increases the likelihood of a recurrence of war.
Therefore, this column aims to analyze the core contents and structural limitations of the U.S.-Iran peace agreement and to suggest policy response directions that the Lee Jae-myung administration should consider within the context of international politics.
**Key Contents of the Agreement**
It is reported that the U.S.-Iran peace agreement will be concluded in the form of a Memorandum of Understanding (MOU) consisting of 14 items. The key points of the agreement shown in <Table 1> below are as follows.
Source: Written by the author (based on reported content)
As shown in this table, the agreement contains substantial progress toward ending the war, but simultaneously entails instability. In particular, the limitation of the nuclear program, a key point of contention, is the aspect that the international community is paying the most attention to.
** The Issue of Handling 440kg of HEU
Iran is known to currently possess approximately 440kg of highly enriched uranium (HEU, at the 60% level), an amount with the potential to produce 10 to 11 nuclear warheads upon further enrichment. The issue of HEU handling remains the most sensitive point of contention in this agreement.
1. Suspension and Freeze of Enrichment: A plan to prohibit further enrichment for a certain period (12 to 15 years).
2. Enhanced International Inspections: Expansion of unannounced inspections and monitoring by the IAEA.
3. Export/Dilution: According to some reports, discussions are underway regarding exporting the HEU overseas or diluting it to low enrichment levels.
However, hardliners within Iran strongly oppose the export of HEU, and the United States is demanding its complete removal, making it uncertain whether this will be included in the final agreement. This issue can be considered a key variable that will determine the stability and credibility of the agreement. Limitations and Risks of the Agreement
While the agreement is clearly a significant step forward toward ending the war, structural limitations and risks exist.
1. Lack of Binding Force in the MOU: Due to its weak legal enforceability, sanctions are limited in the event of a violation by either the United States or Iran.
2. Failure to Achieve U.S. Goals: The original U.S. objectives of the complete elimination of nuclear capabilities and the deterrence of military expansion were not achieved.
3. Substantial Benefits for Iran: Iran secured economic benefits, including sanctions relief, asset releases, and the resumption of oil exports.
4. Potential for Recurrence of War: Proxy war scenarios involving Syria and Yemen still exist, and the instability of the agreement makes a rekindling of tensions highly probable.
In this regard, while this agreement may contribute to a short-term ceasefire and tension reduction, it falls short of guaranteeing long-term, structural peace.
Conclusion: Policy Recommendations
Although the U.S.-Iran peace agreement represents a significant step forward toward ending the war, it is clear that it is insufficient for resolving fundamental issues. Structural limitations, such as the lack of binding force in the MOU format, uncertainty regarding the handling of 440 kg of Highly Enriched EU, and the failure of the U.S. to achieve its goals, could perpetuate instability in the Middle East even after the agreement. While Iran secured tangible benefits in the form of sanctions relief and the release of frozen assets, the United States failed to achieve its original objectives of the complete elimination of nuclear capabilities and the deterrence of military expansion. Consequently, the likelihood of a recurrence of war and the rekindling of tensions remains high.
Under these circumstances, we propose the policy directions that the Lee Jae-myung administration should pursue.
1. Strengthening Energy Security: The government must diversify crude oil import sources, expand strategic petroleum reserves, and establish contingency plans to prepare for disruptions in maritime transport.
2. Diplomatic Prudence: The government must not be swayed by U.S. diplomatic pressure. Rather than directly participating in unilateral U.S. operations, it will secure international legitimacy by cooperating within the UN and multilateral frameworks.
3. Role as an International Mediator: Maintaining a neutral stance, the government urges the de-escalation of tensions and the implementation of the agreement; in particular, regarding the issue of HEU handling, it supports measures for international inspection and repatriation. 4. Maintaining Policy Consistency: The government must transparently explain the instability of the agreement and its countermeasures to the public, and establish a consistent policy line centered on national interests.
Ultimately, this agreement leaves us with the question: “Is this the key to opening the door to an end to the war, or is it the beginning of another instability?” The Lee Jae-myung administration must coolly recognize this uncertainty and develop a wise policy line centered on national interests. This will go beyond merely responding to the situation in the Middle East and will be the path to simultaneously safeguarding Korea’s energy security and international standing.
*Author: Dr. Kwak Tae-hwan, former President of the Korea Institute for National Unification and Chairman of the Institute for Future Strategy on the Korean Peninsula.
Ph.D. in International Relations from Claremont Graduate University. Former Professor of International Politics at the University of Eastern Kentucky; Former Director and Professor at the Institute for Far Eastern Studies, Kyungnam University; 6th President of the Korea Institute for National Unification. Currently Professor Emeritus at Eastern Kentucky University, USA; Visiting Chair Professor at Kyungnam University; and Chairman of the Institute for Future Strategy of the Korean Peninsula. Recipient of the Tongil News Special Achievement Award (2021), Honorary Doctorate in Political Science from Kyungnam University (2019), and the Global Peace Foundation (GPF) Peace Prize in the Innovative Academic Research category (2012). Authored, co-authored, and edited 37 books; published over 600 articles including columns, commentaries, and academic papers; major works include *Peace, Denuclearization, and Unification on the Korean Peninsula: How to Achieve It?* (Tongil News, 2019); co-authored works include *Solutions to the Korean Peninsula Problem: New Approaches* (Haksujeongbo, 2024), *Seeking a Denuclearized and Peace Regime on the Korean Peninsula* (Maebong, 2023), etc.; English book Editor/co-editor: *In Search of Peace in Korea and Northeast Asia* (Routledge, forthcoming, 2026). One Korea: Visions of Korean Unification (Routledge, 2017); et al. Email: thkwak38@hotmail.com
