 ▲ 장동혁 국민의힘 대표(오른쪽)와 송언석 원내대표(왼쪽). ©뉴시스 |
최근 국민의힘 장동혁 대표의 워싱턴 방문을 둘러싼 ‘면담 격조’ 논란은 한국 정치권 대미 외교의 현주소를 적나라하게 보여준다. 국무부 차관보급 인사를 만났다는 발표와 달리, 실제로는 차관 비서실장과의 면담이 포함돼 있었다는 사실은 단순한 의전 착오가 아니다. 준비와 전략의 문제다.
사후 해명에 따르면, 다른 한 명은 수석 부차관보로서 차관보 대행 역할을 맡고 있었다. 이 점만 놓고 보면 과거에도 야당 대표가 차관보 대행이나 부차관보급 인사를 만난 전례가 있어 문제가 될 사안은 아니다. 문제의 본질은 직급이 아니라 표현 방식이다. ‘차관보 대행’을 ‘차관보’로 설명하는 순간, 사실과 인식 사이의 괴리가 생기고, 그 틈이 곧 ‘부풀리기’ 논란으로 번진다. 이번 사안은 결국 실질보다 포장을 앞세운 데서 비롯된 해프닝에 가깝다.
그러나 더 본질적인 문제는 따로 있다. 미국 정치의 중심은 행정부가 아니라 의회이며, 권력은 정당 조직이 아니라 개별 정치인과 위원회, 그리고 그들을 둘러싼 네트워크에 분산돼 있다. 이런 구조에서 누구를 만났느냐는 단순한 일정이 아니라, 그 정치세력의 준비 수준과 접근 능력을 보여주는 지표다.
과거를 보더라도 기준은 분명하다. 2005년 박근혜 한나라당 대표는 콘돌리자 라이스 국무장관을 만났고, 2017년 홍준표 대표는 토머스 섀넌 정무차관, 즉 국무부 서열 3위와 접촉했다. 안철수는 수잔 손턴 동아태 차관보 대행을, 이준석은 마크 램버트 부차관보를 만났다. 최소한 정책 실무를 총괄하는 차관보 또는 부차관보 접촉은 있어야 외교라고 부를 수 있다. 주한 미국대사조차 부차관보급이라는 점을 감안하면, 이 정도가 현실적인 기준선이다.
문제는 이 기준선이 점점 낮아지고 있다는 데 있다. 과거에는 장관, 차관, 차관보급으로 이어지던 접촉선이 이제는 차관보 대행과 부차관보, 나아가 그 이하로까지 내려왔다. 이는 단순한 일정의 문제가 아니라, 한국 정치권의 워싱턴 네트워크가 사실상 관리되지 않고 있다는 징후다.
외교에서 ‘격’은 의전이 아니라 국익이다. 상대가 누구를 내보냈는지는 그 정치세력에 대한 가장 솔직한 평가다. 지금 한국 정치가 워싱턴에서 받고 있는 평가는 분명하다. ‘파트너’가 아니라 ‘방문객’이다.
이번 방미 일정이 남긴 장면도 이를 상징적으로 보여준다. 백악관 복도에서 도널드 트럼프 대통령과 J. D. 밴스 부통령 사진을 배경으로 한 기념 촬영은 외교의 본질보다 ‘장소 방문’ 자체에 의미가 집중된 인상을 남겼다. 문제는 사진이 아니라, 무엇이 의미 있는 접촉인가에 대한 기준이 흐려졌다는 점이다.
나는 매년 2월 세계스마트시티기구 사무총장 자격으로 워싱턴을 찾는다. 전미시장협의회 연례회의를 계기로 300명 이상의 미국 주요 도시 시장들과 접촉하며 도시외교를 전개한다. 일정은 단순한 방문이 아니라 ‘권력과 네트워크’를 기준으로 설계된다. 주미 대사와 주워싱턴 총영사 면담을 시작으로, 전미도시협의회 회장인 노하이오 컬럼버스 시장, 부회장인 캘리포니아 샌디에이고 시장, 임원인 텍사스 알링턴 시장, 그리고 호스트시티인 워싱턴 시장과 연쇄 면담을 진행한다. 동시에 전략국제문제연구소(CSIS) 회장, 할리팩스 국제안보포럼(HISF) 회장, 국제자연보존정책협의체재단(ICCF) 회장, 극단주의 대응 도시 네트워크(SCN) 사무국 대표, 포린 폴리시(Foreign Policy) 수석부회장 등 싱크탱크, 정책 네트워크, 언론의 지도층 인사들과 만나 정책 흐름을 읽고 연결한다.
이 경험은 한 가지를 분명히 보여준다. 워싱턴 외교의 본질은 ‘누구를 만났는가’가 아니라, ‘어떤 네트워크에 진입했는가’에 있다.
그렇다면 왜 한국 정치의 대미 외교는 여전히 피상적 수준에 머무는가.
차관급 국회의원 100명 이상을 거느리는 제1야당 대표의 국내 의전은 사실상 총리급에 가깝다. 그러나 워싱턴으로 가는 순간 그 위상은 급격히 축소된다. 왜 이런 괴리가 발생하는가.
이유는 단순하다. 미국의 정당은 한국과 구조 자체가 다르기 때문이다. 170여 년의 역사를 지닌 민주당과 공화당은 외형상 거대 정당이지만, 한국처럼 상설 조직이 권력을 쥐는 ‘정당 중심 구조’가 아니다. 민주당 전국위원회와 공화당 전국위원회가 존재하긴 하지만, 이들은 정책과 권력을 통제하는 중심 기구가 아니라 선거 지원과 자금 조달, 전당대회 운영을 맡는 관리 조직에 가깝다. 권력은 당 중앙이 아니라 의회, 개별 정치인, 그리고 그들을 둘러싼 네트워크에 분산돼 있다. 그래서 미국 정치에서 정당은 지배하는 조직이 아니라, 연결하고 지원하는 플랫폼으로 작동한다.
미국 정치의 실질 권력은 철저히 의회에 집중돼 있다. 다시 말해 ‘정당’이 아니라 ‘원내’가 중심이다. 미국 하원의장과 원내대표, 그리고 상임위원회 위원장들이 권력의 핵심 축이다. 특히 외교위원장이나 군사위원장은 국무부 장관이나 국방부 장관 이상으로 정책 영향력이 크다.
이 구조를 이해하지 못하면 외교는 처음부터 어긋난다. 야당 대표가 워싱턴을 방문하면서도 의회 지도부와 상임위원장을 접촉하지 못한다면, 그것은 외교가 아니라 방문에 불과하다. 그래서 준비는 ‘출장’이 아니라 ‘전쟁’이어야 한다. 하원의장이나 최소한 원내대표급 접촉을 목표로 해야 하고, 차선으로는 외교위원장이나 군사위원장 면담이 성사되어야 한다. 이들이야말로 미국 정책을 실제로 움직이는 축이기 때문이다.
그러나 현실은 정반대다. 국민의힘을 포함한 한국 정치권의 워싱턴 조야 네트워크는 거의 제로에 가깝다. 그 결과 일정은 의회 내 정치적 비중이 크지 않은 아태소위원장이나 일부 한인계 의원 면담 수준에 머문다. 하지만 이들 상당수는 워싱턴 권력 구조의 중심이 아니라 주변에 가까운 인사들이다. 상징성은 있을지 몰라도, 정책을 움직일 수 있는 위치는 아니다.
이 공백을 메우기 위해 등장한 것이 ‘국무부 방문’이라는 관행이다. 미국은 실무 총괄자의 영향력이 큰 구조이기 때문에, 동아태 차관보가 사실상 야당 대표 파트너 역할을 해왔다. 그러나 이 자리조차 워낙 바쁜 탓에 부차관보로 대체되는 경우가 적지 않다.
쉽게 말해, 총리급 위상의 정치인이 국무부 국장급에 해당하는 인사를 만나기 위해 워싱턴을 찾는 구조다. 이는 전략의 문제가 아니라, 인식의 문제다. 프로토콜상으로도, 실질 영향력 측면에서도 균형이 맞지 않는다. 물론 예외적으로 국무부 장관이나 차관급 면담이 성사되는 경우도 있다. 그러나 그것이 ‘성과’로 포장되는 순간, 기준 자체가 낮아진다. 외교는 만났다는 사실이 아니라, 누구와 어떤 맥락에서 연결되었는가로 평가되어야 한다.
결국 문제는 개인이 아니라 시스템이다. 전략은 없고 형식만 남았으며, 네트워크 대신 방문에 머물고, 의회 권력 대신 행정부 일개 부처인 국무부 실무 총괄자를 찾는 한 같은 장면은 반복된다.
외교에서 ‘격’은 형식이 아니라 국익이다. 준비되지 않은 접근은 상대의 기대 수준을 낮춘다. 워싱턴 정치는 신뢰와 네트워크의 축적 위에서 작동한다. 결국 장기 전략에 따른 지속적 관리가 필요하다.
이제는 바꿔야 한다. 정당 내 국제 기능을 상설화하고, 전문 인력과 예산을 투입해야 한다. 단발성 방문이 아니라 상시적 관계를 구축해야 한다. 의회와 싱크탱크를 중심으로 한 전략적 네트워크가 정당 외교의 출발점이 되어야 한다.
정당 외교는 일정이 아니라 전략이다. 워싱턴은 국무부가 아니라 의회 권력으로 움직인다.
*필자/김정기
 ▲ 필자/김정기 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
● 학력- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현) -유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현) -제8대 주상하이 대한민국 총영사 -2010 상하이 세계 엑스표 대한민국관 정부대표 -법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사 -동국대학교 경영전문대학원 석좌교수 –숭실사이버대학교 총장 –칼럼니스트.
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사) 2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사) 3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사) 4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬) 5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
[영문 칼럼]
● Korean Politics Caught in Jang Dong-hyeok’s Photo-Op Diplomacy — Becoming a “Visitor,” Not a “Partner,” in Washington
By Jeong-kee Kim, Political Columnist and Secretary General of the World Smart Sustainable Cities Organization(WEGO)
The recent controversy surrounding People Power Party leader Jang Dong-hyuk’s visit to Washington lays bare the current state of Korea’s diplomacy toward the United States. While it was initially announced that he had met officials at the assistant secretary level of the State Department, it later emerged that part of the meeting involved the chief of staff to a Under Secretary. This was not a mere protocol mishap—it reflects a lack of preparation and strategy.
According to follow-up explanations, another counterpart was a Principal Deputy Assistant Secretary acting in an assistant secretary capacity. In itself, this is not unprecedented; opposition leaders in the past have met acting assistant secretaries or deputy assistant secretaries. The real issue is not rank, but representation. The moment an “acting assistant secretary” is presented as a full “assistant secretary,” a gap emerges between fact and perception—and that gap quickly turns into accusations of exaggeration. What happened here was less a substantive diplomatic engagement than a case of optics overtaking reality.
But the deeper issue lies elsewhere. The center of American politics is not the executive branch, but Congress. Power is not concentrated in party organizations but dispersed among individual lawmakers, committees, and the networks surrounding them. In such a system, whom you meet is not a matter of scheduling—it is a direct reflection of a political actor’s level of preparation and access.
History provides a clear benchmark. In 2005, Park Geun-hye, then leader of the Grand National Party, met Secretary of State Condoleezza Rice. In 2017, Hong Joon-pyo engaged Thomas A. Shannon Jr., then Under Secretary of State for Political Affairs—the third-ranking official in the department. Ahn Cheol-soo met Acting Assistant Secretary Susan Thornton, and Lee Jun-seok met Deputy Assistant Secretary Mark Lambert. At a minimum, engagement with assistant or deputy assistant secretaries responsible for policy execution has been the baseline for meaningful diplomacy. Considering that even the U.S. Ambassador to Korea is roughly at the level of an assistant secretary, this is a realistic threshold.
The problem is that this threshold is steadily declining. What once involved meetings with cabinet-level or senior officials has now slipped to acting positions, deputy levels, and in some cases even lower. This is not just about scheduling—it is a signal that Korea’s political network in Washington is no longer being properly maintained.
In diplomacy, “status” is not about protocol—it is about national interest. The level of official the other side sends is the most candid evaluation of your political weight. And the message Washington is sending to Korean politics today is clear: not a partner, but a visitor.
The imagery from this visit reinforces that perception. A commemorative photo taken in a White House hallway, with images of President Donald Trump and Vice President J. D. Vance in the background, suggested a focus on the symbolism of presence rather than the substance of engagement. The issue is not the photo itself, but the erosion of standards regarding what constitutes meaningful contact.
Every February, as Secretary-General of the World Smart Sustainable Cities Organization(WeGO), I visit Washington for the annual meeting of the United States Conference of Mayors. Through engagements with over 300 U.S. mayors, I conduct city diplomacy based on networks of influence. My schedule is not built around ceremonial visits but around access to power and connectivity. I begin with meetings with the Korean Ambassador to the United States and the Consul General in Washington, then proceed to meet the mayor of Columbus, Ohio (President of USCM), the mayor of San Diego (Vice President), the mayor of Arlington, Texas (Board Member), and the mayor of Washington, D.C. as host. At the same time, I engage with leaders from key institutions: the Center for Strategic and International Studies (CSIS), the Halifax International Security Forum (HISF), the International Conservation Caucus Foundation (ICCF), the Strong Cities Network (SCN), and Foreign Policy magazine.
This experience makes one thing clear: the essence of Washington diplomacy is not whom you meet, but which networks you enter.
So why does Korean political diplomacy toward the U.S. remain superficial? Domestically, the leader of the main opposition party commands a status comparable to a prime minister. Yet the moment they arrive in Washington, that status sharply diminishes. Why does this gap occur?
The answer is simple: the structure of American political parties is fundamentally different. With histories spanning over 170 years, both the Democratic and Republican parties appear as large institutions, but unlike in Korea, they are not centralized power structures. The Democratic National Committee (DNC) and the Republican National Committee (RNC) function primarily as administrative bodies handling elections, fundraising, and conventions—not as centers of policymaking authority. Power resides instead in Congress, individual lawmakers, and the networks around them. In the U.S., parties do not dominate—they facilitate.
Real power in American politics lies firmly in Congress. The Speaker of the House, party leaders, and committee chairs form the core of decision-making. In particular, the chairs of the Foreign Affairs and Armed Services Committees often wield more practical influence over policy than cabinet officials such as the Secretary of State or Secretary of Defense.
Without understanding this structure, diplomacy is misaligned from the outset. If an opposition leader visits Washington without securing meetings with congressional leadership or key committee chairs, it is not diplomacy—it is merely a visit. Preparation should resemble a campaign, not a business trip. The objective should be meetings with figures such as the Speaker or at least party leadership, with committee chairs as the minimum fallback. These are the actors who actually shape U.S. policy.
Yet reality is the opposite. Korean political parties, including the People Power Party, have virtually no meaningful network within Washington’s political establishment. As a result, schedules are often limited to meetings with relatively peripheral figures, such as subcommittee chairs or Korean-American lawmakers. While symbolically useful, these individuals are not central to the power structure and lack the ability to influence policy outcomes.
To compensate, the default has become visits to the State Department. Given the operational importance of mid-level officials, assistant secretaries for East Asian and Pacific Affairs have often served as de facto counterparts for Korean opposition leaders. However, due to their demanding schedules, even these meetings are frequently downgraded to deputy assistant secretaries.
In effect, political figures with prime minister–level status travel to Washington to meet
a senior director-level official overseeing operations. This is not merely a strategic failure—it reflects a deeper misunderstanding. Even in terms of protocol and practical influence, the balance is off. While there are occasional exceptions—meetings with secretaries or deputy secretaries—framing such encounters as “major achievements” only lowers the standard further. Diplomacy should not be evaluated by whether a meeting occurred, but by whom it connected and in what context.
Ultimately, the issue is not about individuals—it is systemic. Strategy has disappeared, leaving only form. Networks have been replaced by visits. Congressional power is overlooked in favor of engagements with mid-level executive officials. Under these conditions, the same outcome will repeat.
In diplomacy, “status” is not about appearances—it is about national interest. Unprepared engagement lowers expectations. Washington operates on accumulated trust and sustained networks. What is required is long-term, systematic management.
It is time to change. Political parties must institutionalize their international functions, invest in professional personnel, and allocate dedicated budgets. Engagement must shift from one-off visits to continuous relationship-building. Strategic networks centered on Congress and think tanks must become the foundation of party diplomacy.
Party diplomacy is not an itinerary—it is a strategy. Washington does not move through the State Department, but through congressional power.
*Email: Jeongkeekim@naver.com
