 ▲필자/김성호 전 국회의원. 헌정회 대변인. ©브레이크뉴스 |
대통령을 직접 비판하는 자는 충신, 애꿎은 참모를 비판하는 자는 간신
옛날 왕조시대와 현대 민주주의의 가장 큰 차이는 무엇인가. 왕조시대에는 왕의 잘못을 왕에게 책임을 물을 수 없었지만, 민주주의 시대에는 대통령의 잘못을 직접 대통령에게 물을 수 있다는 점이다.
옛날 왕조시대에는 왕이 잘못해도 왕에 책임을 물을 수 없어, 대신 그 신하에게 보필을 잘못했다며 엉뚱한 책임전가 대리책임을 물어야 했다. 그 당시에는 왕권신수설에 따라 왕이 나라의 주인이었기 때문에, 혈통에 따른 왕을 내쫓을 수 없었기 때문이다.
그러나 민주주의 국가에는 나라의 주인이 국민이기 때문에, 대통령이 잘못했으면 바로 대통령에게 책임을 물어야 한다. 대통령의 잘못을 그 참모인 국무총리나 장관에게 책임을 묻는 것은 민주주의가 아니다. 대통령의 잘못은 대통령이 책임지고, 그 참모가 잘못한 것은 그 참모가 책임지는 것, 이게 민주주의다.
물론, 그 옛날 시퍼런 왕조시대에도 왕에게 직접 간언한 선비들이 있었다. 자기 목을 자르라며 도끼를 들고 왕궁으로 가서 목숨을 건 상소를 했다. “왕의 잘못이오. 왕께서 바로 잡으시오!”
이런 선비들은 왕의 신하인 영의정이나 판서들에게 책임을 묻지 않았다. 왕의 신하들은 어명에 따라 일을 하는 실무자라는 것을 알았기 때문이다. 전제군주인 왕에게 직접 자기 목을 내놓고 직언하는 그런 선비들이 진정한 충신이다.
이와 달리 간신은 왕의 잘못임에도 왕에게 직접 따지지 못하고, 어명에 따르는 그 신하를 비판하는 사람이다. 이거야말로 왕과 신하의 이간질로, 자신의 정치적 이익을 챙기려는 간신이다.
지금도 이런 행태들이 일어나고 있다. 민주주의 백주대낮에 대통령이 뭐가 무서워서 직접 비판하지 못하는가. 대통령 비판한다고, 목숨 내놓을 일도 없고, 고문당할 일도 없고, 구속될 일도 없다.
이재명 정부에 ‘참칭 세력’은 없다. 만약, 대통령의 뜻과 달리 멋대로 정책을 펼치는 국무총리나 장관이 있다면, 대통령이 가만있겠는가. 바로 국무위원을 해임할 테다. 대통령이 해임하지 않고 그대로 쓴다면, 그건 대통령의 뜻을 충실히 수행했다는 증거다.
이제 비겁하게, 대통령 대신 그 참모를 비판하는 ‘대통령 참칭’ 세력을 내세워서는 안 된다. 그건 대통령을 비난하는 꼴이다. 대통령이 그 참모의 ‘대통령 참칭’을 알아차리지 못할 정도로 무능하다는 뜻이기 때문이다.
더 이상 대통령과 그 참모 사이를 분열, 이간질해서는 안 된다. 대통령의 잘못에 대해서는 직접 대통령을 거명해 비판해야 한다. 이게 민주주의다.
옛날 왕조시대에도 자신의 목을 내놓고 직접 왕에게 간언한 선비들이 있었는데, 민주주의 시대인 지금 대통령을 직접 비판하는 ‘직언러’가 된다고 무서울 것이 뭐가 있는가. 이제 사극 드라마에서 보던 유배도 없고, 사약도 없고, 삼족을 멸하는 멸문지화도 없다.
다시 말하지만, 민주주의 시대에는 대통령의 잘못은 대통령에게 직접 책임을 물어야 한다. 대통령의 잘못을 에둘러 그 참모에게 떠넘겨서는 안 된다. 헌법에 따라 대통령이 최고 권력자이고, 그 참모는 대통령의 대리인이다.
예나 지금이나, 대통령을 직접 비판하는 자는 충신이고, 애꿎은 그 참모를 비판하는 자는 간신이다.
*필자/김성호 전 국회의원. 헌정회 대변인.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The Era of Democracy: Who Are the ‘Loyal Subjects’? – Who Are the ‘Traitors’?
- Kim Seong-ho, Former National Assembly Member
Those who directly criticize the President are loyal subjects, while those who criticize innocent aides are traitors. What is the biggest difference between the old dynastic era and modern democracy? In the dynastic era, one could not hold the King accountable for his own wrongdoings, whereas in the era of democracy, one can hold the President directly accountable for his own mistakes.
In the old dynastic era, even if a King made a mistake, he could not be held responsible; instead, one had to shift blame and hold his subjects accountable on his behalf for failing to properly assist him. This was because, according to the divine right of kings, the King was the master of the country at the time, and thus a king by bloodline could not be overthrown.
However, in a democratic nation, the people are the masters of the country; therefore, if the President makes a mistake, the President must be held accountable immediately. Holding the Prime Minister or a minister, who are the President's aides, responsible for the President's wrongdoing is not democracy. The President takes responsibility for the President's mistakes, and the aides take responsibility for the aides' mistakes—that is democracy. Of course, even in the ruthless dynastic era of old, there were scholars who offered direct counsel to the king. They went to the royal palace wielding axes, asking to have their heads cut off, and submitted petitions risking their lives. “It is the King’s fault. Your Majesty, you must rectify it!”
These scholars did not hold the King’s subjects, such as the Chief State Councilor or the Ministers, accountable. This was because they understood that the King’s subjects were merely practitioners carrying out tasks according to royal decrees. Such scholars, who lay down their own lives to offer frank advice to an absolute monarch, are the true loyal subjects.
In contrast, a treacherous subject is someone who, despite the King’s fault, cannot confront him directly and instead criticizes the subjects who follow the royal orders. This is precisely the act of sowing discord between the King and his subjects, and it is the behavior of a treacherous subject seeking to secure their own political gain.
Such behaviors are still occurring today. In broad daylight in a democracy, what is there to fear that prevents one from directly criticizing the President? Criticizing the President does not mean risking one’s life, being tortured, or being arrested.
There are no "usurpers" in the Lee Jae-myung administration. If a Prime Minister or a minister were to implement policies arbitrarily contrary to the President's will, would the President remain silent? He would immediately dismiss the cabinet member. If the President retains them without dismissal, it is proof that they have faithfully carried out the President's will.
We must no longer cowardly put forward a "presidential usurper" faction that criticizes the aide instead of the President. Doing so amounts to criticizing the President himself. This is because it implies that the President is so incompetent that he fails to recognize the aide's "presidential usurper."
We must no longer sow discord or divide the President and his aides. Regarding the President's wrongdoings, criticism must be directed at the President by name. This is democracy.
Even in the old dynastic era, there were scholars who risked their lives to offer direct counsel to the King; in this democratic era, what is there to fear in becoming a "straight-talker" who directly criticizes the President? There is no longer the exile, the execution by poison, or the extermination of an entire family line that we used to see in historical dramas.
To reiterate, in the era of democracy, the President must be held directly accountable for his wrongdoings. The President's mistakes must not be indirectly shifted to his aides. According to the Constitution, the President is the supreme authority, and his aides are his representatives.
Then and now, one who directly criticizes the President is a loyal subject, while one who criticizes an innocent aide is a treacherous courtier.
*Author: Kim Seong-ho, former National Assembly member and spokesperson for the Constitutional Assembly.
