 ▲필자/박정희, 박정희 정치연구소 소장. ©브레이크뉴스 |
1. 윤석열 대통령의 계엄선포 요건과 절차 위반 여부를 살펴본다.
윤석열 대통령은 2024년 12월 03일 오후 11시께 비상계엄을 선포하여 군정통치에 돌입했다. 이러한 윤석열 대통령의 비상계엄 선포가 헌법과 법률이 요구하는 요건과 절차를 지켰는지 여부와 관련하여 살펴본다.
비상계엄을 선포하기 위해서는 ① 전시․사변 또는 이에 준하는 국가비상사태여야 하고, ② 병력으로써 군사상의 필요에 응하거나 공공의 안녕질서를 유지할 필요가 있어야 하며, ③ 국무회의 심의를 거쳐서 선포하고, ④ 계엄을 선포한 때에는 대통령은 지체 없이 국회에 통고하여야 한다.
윤석열 대통령의 비상계엄선포가 위 요건과 절차를 모두 지켰는지가 문제된다.
먼저, 전시․사변에 준하는 국가비상사태가 있었는지가 문제가 있다. 계엄은 경찰력만으로는 공공의 안녕질서 유지가 불가능할 정도여야 하고, 사후적으로 진압이 필요한 국가비상사태가 먼저 발생하여야 한다. 그러나 위와 같은 비상사태가 발생하였다고 볼 수 없다. 따라서 헌법과 법률이 요구하는 실체적 요건을 갖추지 못하였다고 판단된다.
둘째, 윤석열 대통령이 비상계엄선포를 하기 위해 헌법 77조 제1항, 제89조 제5호, 계엄법 제2조 제5항이 요구하는 ‘국무회의 심의’를 거쳤는지를 살펴보아야 한다.
위에서 보았듯이, 윤석열 대통령의 비상계엄선포는 첫째, 헌법과 법률이 요구하는 ‘국가비상사태’라는 실체적 요건이 없었다는 점, 비상계엄선포의 절차적 요건인 ‘국무회의 심의가 없었다는 점에서 헌법과 법률 위반행위에 해당되고 위법하다고 사료된다. 다만, 위헌과 위법행위가 민주적기본질서를 훼손하여 민주주의를 위협하고 나아가 내란죄에 해당되는지 여부는 국회의 계엄 해제 요구에 즉시 응하였는지에 따라 헌법 제65조의 탄핵사유가 될 것인지가 결정될 것이다.
2. 국회의 계엄의 해제 요구에 대한 대통령의 해제․공고 의무를 지켰는지를 살펴본다.
윤석열 대통령의 비상계엄선포에 대응하여, 국회는 2024년 12월 04일 오전 1시께 재적의원 190명의 찬성으로 계엄의 해제를 요구했다.
이와 관련하여 윤석열 대통령은 국회가 2024년 12월 04일 오전 4시 27분께 헌법 제77조 제5항 및 헌법 제89조 제5호에 의거하여 국무회의 심의를 거쳐 지체 없이 이를 해제하고 공고했다.
이에 윤석열 대통령은 즉시 ‘군정통치’를 ‘문민통치’로 회복시킴으로써 헌법과 법률이 요구하는 평시체제로 복귀했다.
윤석열 대통령은 지체 없이 비상계엄선포를 해제하고 공고함으로써 ‘군정통치’를 모든 행정사무와 사법사무를 평상상태 즉, ‘문민통치’로 복귀시켜서 헌정질서를 바로잡았다.
3. 윤석열 대통령 탄핵의 인용 가능성에 대해 살펴본다.
대법원 96도3376 판결에 따르면, 【내란죄의 구성요건인 폭동의 내용으로서 폭행 또는 협박은 일체의 유형력의 행사나 외포심을 생기게 하는 해악의 고지를 의미하는 최광의 폭행․협박을 말하는 것으로서, 이를 준비하거나 보조하는 행위를 전체적으로 파악한 개념이며, 그 정도가 한 지방의 평온을 해할 정도의 위력이 있음을 요한다】라고 판시하고 있다.
윤석열 대통령의 비상계엄선포는 그 행사과정에서 국무회의 심의를 거치지 않았다는 점에서 헌법과 법률 위반행위에 해당된다. 하지만 국회의 계엄해제요구에 즉시 응함으로써 헌정질서를 군정통치에서 문민통치로 복귀시킴으로써 평시의 헌정질서로 되돌아 왔다.
비상계엄선포의 효력은 국회에 대해서만큼은 효력이 없는바, 이는 국회로 하여금 유일한 통제수단의 기능을 하도록 하기 위함이다. 그런데 윤 대통령은 포고령 (제1호) 1호에 "국회의 정치활동을 금한다"라는 반 헌법적 포고령을 발령함과 아울러 비상계엄군을 국회에 투입한 위헌적 조치를 취했다. 이는 실질적으로 군사쿠데타에 버금가는 것이다. 따라서 헌법재판소에서 탄핵이 인용될 여지가 있다. jayulaw@hanmail.net
*필자 : 박정희
박정희 정치연구소 소장. 호원대학교 초빙교수. 전 민생당 대변인.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Constitutional responsibility for President Yoon Seok-yeol's violation of martial law declaration procedures
- Park Chung-hee, Director of Park Chung-hee Political Research Institute
1. Let's examine whether President Yoon violated the requirements and procedures for declaring martial law.
At around 11:00 PM on December 3, 2024, President Yoon Seok-yeol declared martial law and entered military rule. Let's examine whether President Yoon Seok-yeol's declaration of martial law complied with the requirements and procedures required by the Constitution and the law.
In order to declare martial law, ① it must be a state of emergency equivalent to wartime, incident, or a state of national emergency, ② it must be necessary to respond to military needs or maintain public peace and order with military forces, ③ it must be declared after deliberation by the State Council, and ④ when martial law is declared, the President must notify the National Assembly without delay.
The issue is whether President Yoon Seok-yeol's declaration of martial law complied with all of the above requirements and procedures.
First, there is the issue of whether there was a state of emergency equivalent to wartime or incident. Martial law must be such that it is impossible to maintain public peace and order with police power alone, and a state of national emergency that requires suppression must first occur. However, it cannot be said that such an emergency has occurred. Therefore, it is judged that the substantive requirements of the Constitution and the law have not been met.
Second, it must be examined whether President Yoon Seok-yeol went through the ‘Cabinet deliberation’ required by Article 77, Paragraph 1, Article 89, Subparagraph 5 of the Constitution, and Article 2, Paragraph 5 of the Martial Law Act in order to declare martial law.
As seen above, President Yoon Seok-yeol’s declaration of martial law is considered to be an act that violates the Constitution and the law and is illegal in that it first did not have the substantive requirement of a ‘state of national emergency’ required by the Constitution and the law, and second, it did not have the ‘Cabinet deliberation’, which is the procedural requirement for declaring martial law. However, whether the unconstitutional and illegal acts undermine the democratic basic order, threaten democracy, and further constitute sedition will be determined by whether the impeachment grounds under Article 65 of the Constitution are met depending on whether the National Assembly's request for lifting martial law was immediately met.
2. Let's examine whether the President fulfilled his duty to lift and announce martial law in response to the National Assembly's request for lifting martial law.
In response to President Yoon Seok-yeol's declaration of martial law, the National Assembly requested the lifting of martial law with the consent of 190 members present at around 1:00 AM on December 4, 2024.
In relation to this, President Yoon Seok-yeol lifted martial law without delay and announced it at around 4:27 AM on December 4, 2024 after deliberation by the State Council in accordance with Article 77, Paragraph 5 and Article 89, Subparagraph 5 of the Constitution.
Accordingly, President Yoon Seok-yeol immediately restored the ‘military rule’ to ‘civilian rule’, thereby returning to the peacetime system required by the Constitution and the law.
President Yoon Seok-yeol immediately lifted the martial law declaration and announced it, thereby restoring the ‘military rule’ to the normal state of all administrative and judicial affairs, that is, ‘civilian rule’, and thus rectifying the constitutional order.
3. Let’s examine the possibility of impeaching President Yoon Seok-yeol.
According to the Supreme Court’s decision in case 96do3376, [Assault or intimidation as a riot, which is an element of the crime of rebellion, refers to the broadest assault and intimidation that means the exercise of any type of force or the notification of harm that causes a sense of terror, and it is a concept that comprehensively understands the act of preparing or assisting it, and the degree of power must be sufficient to harm the peace of a region. ]
President Yoon Seok-yeol’s martial law declaration is an act that violates the Constitution and the law in that it was not deliberated by the State Council during the process of its execution. However, by immediately responding to the National Assembly's demand for lifting martial law, the constitutional order was restored from military rule to civilian rule, thereby returning to the constitutional order of peacetime.
The effect of the martial law declaration is not only on the National Assembly, which is to make the National Assembly the only means of control. However, President Yoon took the unconstitutional measure of sending martial law troops into the National Assembly by issuing the unconstitutional proclamation (No. 1) No. 1, “prohibiting political activities by the National Assembly.” This is practically equivalent to a military coup. Therefore, there is a possibility that the Constitutional Court will accept the impeachment. jayulaw@hanmail.net
*Author: Park Chung-hee
Director of Park Chung-hee Political Research Institute. Visiting Professor at Hanyang University. Former Spokesperson of the People's Livelihood Party.
