 ▲필자/이양승 군산대 교수. ©브레이크뉴스 |
사전투표 결과를 둘러싼 논란이 다시 뜨겁다. 특정 지역에서 후보들의 득표수가 동일하게 나왔다는 사실을 두고 "상식적으로 말이 되느냐"는 의혹이 제기되고, 반대로 "통계적으로 충분히 가능한 일"이라는 반박도 나온다. 이 논쟁을 바라보며 중요한 질문 하나가 던져질 필요가 있다. 과연 사람의 판단은 과학에 근거한 것인가, 아니면 단지 느낌에 의존한 것인가.
한 가지 예를 들어보자. 로또 당첨번호가 다음 세 가지 중 하나라고 가정해 보자.
① 111111111
② 123456789
③ 527483902
대부분의 사람들은 ③번이 당첨번호일 가능성이 높다고 생각할 것이다. ①번과 ②번은 너무 규칙적이고 작위적으로 보이기 때문이다. 하지만 확률론의 관점에서는 세 번호의 당첨 확률이 정확히 같다. 각각은 모두 하나의 특정한 숫자 배열일 뿐이며, 추첨 전에 놓고 보면 어느 번호도 다른 번호보다 더 특별하지 않다.
그럼에도 사람들은 ③번을 선택한다. 왜일까? 과학적 이유 때문이 아니라 인간의 직관 때문이다. 우리는 무작위(randomness)를 "불규칙한 모습"으로 인식한다. 반대로 규칙적인 숫자 배열은 무작위가 아닌 것처럼 느낀다. 하지만 확률은 우리의 느낌과 무관하게 작동한다.
사전투표 논란도 마찬가지다. 특정 동에서 두 후보의 득표수가 정확히 일치했다는 사실은 분명 흥미로운 현상이다. 그러나 흥미롭다는 것과 조작의 증거라는 것은 전혀 다른 이야기다.
통계학에서 중요한 것은 "사건이 발생한 뒤" 그 사건의 희소성을 계산하는 것이 아니라, "사건이 발생하기 전" 어떤 일이 일어날 확률을 분석하는 것이다. 전국에 수많은 투표구가 존재하고 수많은 숫자 조합이 만들어지는 상황에서, 우리가 사후적으로 눈에 띄는 결과를 발견했다고 해서 그것이 곧 부정행위를 의미하지는 않는다.
예컨대 전국 수천 개 투표구 중 어느 한 곳에서 득표수가 일치했다면 사람들은 놀라워한다. 그러나 수천 번의 시도 속에서 한 번쯤 그런 일이 발생할 가능성 자체는 결코 무시할 수 없다. 복권 1등 당첨 확률이 극히 낮지만 매주 당첨자가 나오는 것과 같은 원리다.
더욱 중요한 점은, 만약 정말 선거 조작을 주장하려면 단순히 "확률이 낮다"는 주장만으로는 부족하다는 것이다. 투표지 수 불일치, 개표 기록 이상, 전산 오류, 봉인지 훼손 등 독립적인 증거가 함께 제시되어야 한다. 과학은 의심만으로 결론을 내리지 않는다.
물론 의혹을 제기하는 것 자체를 잘못이라고 말할 수 없다. 선거는 민주주의의 근간이므로 철저한 검증은 필요하다. 하지만 검증과 추측은 다르다. 느낌과 과학도 다르다.
111111111이 로또에 당첨될 수 있듯이, 우리가 보기에는 이상해 보이는 숫자도 현실에서는 충분히 나타날 수 있다. 문제는 그 숫자가 우리의 직관에 어긋난다는 이유만으로 곧바로 음모나 조작의 증거로 해석하는 태도다.
민주주의를 지키는 가장 강력한 방법은 의심 자체가 아니라, 의심을 검증 가능한 증거와 논리로 바꾸는 것이다. 과학은 느낌을 확인해 주는 도구가 아니라, 때로는 그 느낌이 틀렸음을 알려주는 도구이기 때문이다. yslee1992@hotmail.com
*필자/이양승
군산대 교수. 국제경제, 게임이론 그리고 지역 발전전략에 대해 연구하는 학자이다. 현재 국립 군산대 무역학과 교수로 재직 중이다. 이전엔 캐나다 앨버타 대학교(University of Alberta) 경제학과에서 ‘게이임(gaming)’에 대해 연구와 강의를 했으며, 한국건설산업연구원에서 연구위원으로 근무했다.
전북 남원에서 출생해 전주한일고와 전북대 상과대학을 졸업했다. 이후 미국으로 건너가 노스 캐롤라이나 주립대학교 (North Carolina State University)에서 통계학과 경제학을 공부해 석사를 받았으며, 캔자스 대학교(The University of Kansas)에서 산업조직과 게임이론에 대한 연구로 경제학 박사를 받았다.
저서로는 '메트로 이코노미 (타임라인)'과 ‘와일드 게임이론 (박영사)’, ‘무역학개론(공저, 두남)’, ‘문화지체에 빠진 건설산업 (공저, 한국건설산업연구원)’ '자유무역론(박영사)' 등이 있고, 36편의 단독연구 학술논문이 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Between Intuition and Science… What the Early Voting Controversy Is Missing!
- Lee Yang-seung, Professor at Kunsan National University
The controversy surrounding the results of early voting is heating up again. Regarding the fact that candidates received identical vote counts in certain regions, suspicions are being raised asking, "Does this make sense logically?" Conversely, counterarguments are emerging claiming that it is "statistically entirely possible." Observing this debate, one important question needs to be asked: Is human judgment truly based on science, or is it merely based on intuition?
Let's take an example. Let's assume the winning lottery numbers are one of the following three:
① 111111111
② 123456789
③ 527483902
Most people would think that number ③ is the most likely winning number. This is because numbers ① and ② appear too regular and contrived. However, from the perspective of probability theory, the probability of winning for all three numbers is exactly the same. Each is merely a specific sequence of numbers, and when viewed before the draw, no number is more special than the others.
Nevertheless, people choose number ③. Why? It is not due to scientific reasons, but due to human intuition. We perceive randomness as an "irregular appearance." Conversely, a regular sequence of numbers feels like it is not random. However, probability operates independently of our feelings.
The controversy surrounding early voting is no different. The fact that the vote counts for two candidates matched exactly in a specific district is certainly an interesting phenomenon. However, being interesting is a completely different story from it being evidence of manipulation.
What is important in statistics is not calculating the rarity of an event "after it has occurred," but analyzing the probability of something happening "before it has occurred." In a situation where countless polling districts exist nationwide and numerous number combinations are created, the fact that we discover a striking result retrospectively does not mean that it constitutes fraud.
For example, if the vote counts match in just one of the thousands of polling districts across the country, people are surprised. However, the very possibility that such an event might occur once in thousands of attempts can never be ignored. It is the same principle as the fact that while the odds of winning the lottery jackpot are extremely low, winners appear every week.
More importantly, if one truly intends to claim election rigging, merely arguing that the "probability is low" is insufficient. Independent evidence—such as discrepancies in ballot counts, anomalies in vote counting records, computer errors, or tampering with seals—must be presented alongside the claim. Science does not draw conclusions based on suspicion alone.
Of course, raising suspicions cannot be considered wrong in itself. Since elections are the foundation of democracy, thorough verification is necessary. However, verification is different from speculation. Intuition is also different from science.
Just as 111111111 can win the lottery, numbers that appear strange to us can certainly appear in reality. The problem lies in the attitude of immediately interpreting those numbers as evidence of conspiracy or manipulation simply because they contradict our intuition.
The most powerful way to safeguard democracy is not suspicion itself, but transforming suspicion into verifiable evidence and logic. This is because science is not a tool that confirms feelings, but rather a tool that sometimes tells us that those feelings are wrong. yslee1992@hotmail.com
*Author/Lee Yang-seung
Professor at Kunsan National University. He is a scholar who researches international economics, game theory, and regional development strategies. He is currently a professor in the Department of International Trade at Kunsan National University. Previously, he conducted research and lectured on "gaming" at the Department of Economics at the University of Alberta in Canada and worked as a research fellow at the Korea Institute of Construction Industry Research.
Born in Namwon, Jeonbuk, he graduated from Jeonju Hanil High School and the College of Commerce at Jeonbuk National University. He later moved to the United States, where he earned a master's degree in statistics and economics from North Carolina State University, and a Ph.D. in economics from the University of Kansas with research on industrial organization and game theory.
His publications include *Metro Economy (Timeline)*, *Wild Game Theory (Park Youngsa)*, *Introduction to Trade (co-authored, Dunam)*, *The Construction Industry in Cultural Lag (co-authored, Korea Institute of Construction Industry Research)*, and *Free Trade Theory (Park Youngsa)*, as well as 36 academic papers based on his own research.
