장동혁 국민의힘 대표는 "누구라도 스타벅스를 마실 자유가 있듯 누구라도 부정선거를 외칠 자유가 있다"고 말했다. 얼핏 들으면 자유를 옹호하는 발언처럼 보인다. 그러나 이 한 문장에는 오늘날 한국 정치가 빠져 있는 위험한 착각이 고스란히 담겨 있다. 그는 자유를 소비의 선택과 동일한 차원으로 이해하고 있다. 하지만 자유민주주의에서 자유는 커피를 고르는 취향과 같은 것이 아니다.
 ▲ 장동혁 국민의힘 대표가 7일 오전 서울 여의도 국회에서 투표지 부족사태 현안 관련 기자회견을 하고 있다. ©뉴시스 |
스타벅스를 마시는 것은 개인의 선택이다. 아메리카노를 마시든 라테를 마시든, 스타벅스를 가든 동네 카페를 가든 사회 전체에 미치는 영향은 크지 않다. 그러나 부정선거를 주장하는 것은 전혀 다른 문제다. 그것은 민주주의의 정당성, 선거 결과에 대한 국민적 신뢰, 그리고 국가 운영의 근본 원리를 건드리는 중대한 정치적 행위다. 둘을 같은 선상에 놓는 순간 자유는 철학이 아니라 구호로 전락한다.
자유민주주의에서 자유는 단순히 "아무 말이나 할 수 있는 권리"를 의미하지 않는다. 자유는 사실과 책임 위에서 작동하는 권리다. 표현의 자유는 보장되지만, 모든 주장이 동등한 공적 정당성을 갖는 것은 아니다. 누군가는 지구가 평평하다고 주장할 자유가 있고, 누군가는 외계인이 선거를 조작했다고 말할 자유도 있다. 그러나 국가 지도자는 그런 주장과 공적 사실을 구분할 의무가 있다. 그것이 지도자의 책임이다.
역사를 돌아보면 민주주의는 표현의 자유만으로 유지되지 않았다. 민주주의를 지탱한 것은 사실에 대한 존중과 제도에 대한 신뢰였다. 선거 과정에 문제가 있다면 철저히 조사하고 책임자를 처벌하면 된다. 그러나 충분한 증거도 없이 선거 자체를 부정하는 순간 민주주의는 끝없는 불신의 악순환에 빠진다. 패배한 세력은 언제든 선거 결과를 인정하지 않을 것이고, 승리한 세력 역시 정당성을 인정받지 못하게 된다. 결국 민주주의는 선거가 끝난 뒤에도 끝나지 않는 내전 상태가 된다.
이번 사태의 핵심 역시 부정투표가 아니다. 핵심은 선관위의 무능과 부실한 선거 관리다. 투표용지 부족 사태는 분명 심각한 문제다. 국민의 참정권을 침해했을 가능성이 있으며 철저한 조사와 책임 규명이 필요하다. 그러나 그것이 곧바로 전국적인 부정선거의 증거가 되는 것은 아니다. 문제의 본질은 선관위의 행정 실패인데, 장동혁은 그것을 부정선거 프레임으로 바꾸고 있다.
정작 국민이 요구해야 할 것은 선관위 개혁이다. 폐쇄적인 인사 구조를 뜯어고치고, 책임 체계를 재설계하고, 조직을 사실상 해체 수준으로 재편해야 한다. 선거 관리 실패에 책임이 있는 사람은 문책하고 제도는 전면적으로 개혁해야 한다. 그것이 민주주의를 강화하는 길이다. 그러나 장동혁은 제도 개혁의 언어 대신 광장의 구호를 선택했다.
더 안타까운 것은 청년들이다. 많은 청년들은 순수한 분노를 가지고 거리로 나왔다. 그들은 자신의 참정권이 침해되었다고 느끼고 있으며 선관위의 무능에 실망하고 있다. 그 분노는 충분히 존중받아야 한다. 그러나 정치 지도자의 역할은 그 분노를 사실과 개혁의 방향으로 이끄는 것이다. 지도자는 횃불을 들어 길을 밝혀야 한다. 불길이 번지는 방향으로 기름을 부어서는 안 된다.
오늘날 일부 정치 유튜버와 극단적 선동가들은 청년들의 분노를 이용해 클릭 수와 영향력을 확대하고 있다. 확인되지 않은 의혹은 거대한 음모론으로 부풀려지고, 행정 실패는 체제 부정의 근거로 왜곡된다. 장동혁은 이런 흐름을 제어하기는커녕 오히려 정치적 이익을 위해 편승하는 모습을 보이고 있다. 이는 청년들을 보호하는 것이 아니라 이용하는 것이다.
더 심각한 문제는 장동혁이 패배의 책임을 회피하기 위해 부정선거 프레임에 의존하고 있다는 점이다. 선거에서 왜 졌는지, 지도부가 무엇을 잘못했는지, 국민이 왜 등을 돌렸는지에 대한 성찰 대신 광장의 함성 속으로 숨어버렸다. 책임져야 할 사람이 의혹을 확대하며 책임을 분산시키고 있는 것이다.
그런 점에서 최근 잠실 개표 현장을 찾아가 군중과 함께 부정선거 구호를 외치는 장동혁의 모습은 더욱 충격적이다. 야당 대표가 선거 관리의 문제를 지적할 수는 있다. 선관위를 비판할 수도 있다. 필요하다면 국정조사와 특검을 요구할 수도 있다. 그러나 공당 대표가 직접 거리 정치의 한복판으로 뛰어들어 군중과 함께 함성을 외치는 것은 전혀 다른 문제다. 정당 대표는 광장의 분노를 제도 정치로 연결하는 사람이지, 광장의 분노 속으로 뛰어들어 함께 구호를 외치는 사람이 아니다.
더 우려되는 것은 그 행동에서 드러난 정치적 판단력이다. 장동혁은 지금 자신이 어떤 자리에 앉아 있는지조차 제대로 인식하지 못하는 것처럼 보인다. 원내 투사와 정당 대표는 전혀 다른 역할이다. 야전의 돌격대장과 국가 정당의 지도자는 다른 언어를 사용해야 한다. 그러나 장동혁은 여전히 과거의 역할에 머물러 있다. 대표가 되었지만 대표답게 행동하지 못한다. 권력은 얻었지만 권력에 필요한 절제와 책임은 갖추지 못했다.
권력은 사람을 시험한다. 준비되지 않은 사람에게 권력은 축복이 아니라 독이 되기도 한다. 자신의 역량보다 훨씬 큰 권력을 갑자기 손에 쥐게 되면 현실보다 환호를 좇게 되고, 사실보다 믿고 싶은 이야기에 의존하게 된다. 마치 몸에 맞지 않는 옷을 억지로 입은 사람처럼 모든 행동이 어색해진다. 지금 장동혁에게서 보이는 모습도 그렇다. 국민의힘 대표라는 옷이 아직 그의 몸에 맞지 않는 것처럼 보인다. 대표의 자리에 올랐지만 대표의 무게를 감당하지 못하고 있다.
사실 한국 보수는 이미 두 번이나 비슷한 장면을 경험했다. 한 사람은 부정선거 음모론 속으로 들어갔고, 다른 한 사람은 계엄 선포라는 헌정사적 무리수를 두었다. 두 사람 모두 처음에는 무너진 보수의 구원투수로 등장했다. 그리고 두 사람 모두 정치 경험보다 검사 경력으로 더 잘 알려진 인물들이었다.
황교안 전 총리는 보수가 가장 어려웠던 시기에 등장해 기대를 받았다. 그러나 현실 정치의 복잡성을 이해하기보다 점점 부정선거 담론 속으로 들어갔다. 선거 패배의 원인을 냉정하게 분석하기보다 거대한 음모론의 세계에 스스로를 가두었고, 결국 자신도 잃고 보수도 잃었다.
윤석열 전 대통령 역시 마찬가지였다. 검찰총장 시절에는 권력에 맞서는 상징으로 추앙받았지만 대통령이 된 뒤에는 국가 운영보다 진영 논리에 갇혀 갔다. 정치 경험이 부족한 상태에서 갑자기 거대한 권력을 손에 쥔 결과, 권력의 무게를 감당하지 못했다는 평가를 받는다. 결국 그의 정치적 몰락은 보수 진영 전체에 깊은 상처를 남겼다.
두 사람의 공통점은 정치인으로 성장한 인물이 아니라 검사 출신이라는 점이다. 검사는 범죄와 비범죄를 구분하는 직업이다. 그러나 정치는 갈등을 조정하고 타협을 만드는 직업이다. 정치는 수사실이 아니라 광장이고, 법정이 아니라 민주주의다. 그런데 두 사람 모두 정치를 수사의 연장선으로 이해했고 결국 현실 정치의 복잡성을 충분히 소화하지 못했다.
문제는 이런 정치가 결국 지지자들에게도 깊은 상처를 남긴다는 점이다. 정치 지도자가 끊임없이 "선거는 조작되었다", "체제는 믿을 수 없다", "패배는 인정할 수 없다"고 말하기 시작하면 지지자들은 현실 정치에 대한 신뢰를 잃게 된다. 패배를 성찰할 능력도, 미래를 준비할 능력도 사라진다. 정치적 좌절은 점점 분노와 적개심으로 변하고 공동체 전체는 거대한 불신의 늪에 빠진다.
그 결과 가장 큰 피해를 보는 것은 평범한 지지자들이다. 정치 지도자는 언젠가 무대를 떠나지만 지지자들은 상처를 안고 현실 속에서 살아가야 한다. 음모론과 극단적 정치가 반복될수록 지지자들의 세계관은 더욱 황폐해지고, 건강한 정치적 판단 대신 집단적 분노와 피해의식이 자리 잡게 된다. 정치가 희망을 주는 것이 아니라 상처를 재생산하는 기제가 되는 것이다.
지금 장동혁에게서 보이는 모습이 우려되는 이유도 바로 여기에 있다. 보수는 이미 황교안의 길이 어디로 끝나는지 보았고, 윤석열의 길이 어디로 끝나는지도 보았다. 그런데 또다시 같은 길을 걸어가고 있는 것은 아닌지 많은 국민들이 묻고 있다. 부정선거를 외치는 정치인은 일시적으로 박수를 받을 수 있다. 그러나 국가를 책임지는 지도자는 박수가 아니라 사실을 따라야 한다. 진짜 지도자는 분노를 증폭시키는 사람이 아니라 현실을 직시하게 만드는 사람이다.
진정한 보수주의는 제도를 부정하는 것이 아니라 제도를 바로 세우는 것이다. 보수의 역할은 국가 시스템을 무너뜨리는 것이 아니라 고장 난 시스템을 수리하는 데 있다. 선관위가 문제라면 개혁하면 된다. 선거 제도가 허술하다면 보완하면 된다. 이것이 책임 있는 보수의 언어다. 그러나 증거 없는 부정선거론에 기대어 군중의 분노를 자극하는 것은 보수의 언어가 아니라 포퓰리즘의 언어다.
자유는 민주주의의 기둥이다. 그러나 자유는 사실 위에 세워질 때만 민주주의를 지킨다. 사실 없는 자유는 선동이 되고, 책임 없는 자유는 무정부 상태가 된다. 장동혁은 자유를 말했지만 책임을 말하지 않았고, 권리를 말했지만 사실을 말하지 않았으며, 민주주의를 말했지만 민주주의를 지탱하는 신뢰를 외면했다.
정치 지도자는 광장의 함성보다 먼저 사실을 보아야 한다. 군중의 분노보다 먼저 국가의 제도를 생각해야 한다. 그것이 자유민주주의를 지키는 지도자의 자세다. 자유는 스타벅스를 선택하는 취향이 아니다. 자유는 진실과 책임을 함께 짊어질 용기다.
그리고 지금 장동혁에게 가장 부족한 것도 바로 그 용기다. 패배를 인정할 용기, 사실을 직시할 용기, 지지층이 듣고 싶어 하는 말이 아니라 국민이 들어야 할 말을 할 용기 말이다. 자유민주주의는 스타벅스를 마실 자유만으로 유지되지 않는다. 선거 결과를 존중할 자유, 사실을 받아들일 자유, 그리고 자신의 책임을 인정할 자유 위에서 유지된다.
장동혁이 진정 자유를 말하고 싶다면, 먼저 자유가 요구하는 책임부터 배워야 한다.
*필자/김정기
 ▲필자/김정기 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
● 학력- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현) -유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현) -제8대 주상하이 대한민국 총영사 -2010 상하이 세계 엑스표 대한민국관 정부대표 -법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사 -동국대학교 경영전문대학원 석좌교수 –숭실사이버대학교 총장 –칼럼니스트.
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사) 2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사) 3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사) 4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬) 5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
[영문 칼럼]
● Freedom Is Not a Starbucks Coffee ― The Fundamental Misunderstanding of Liberal Democracy by Jang Dong-hyuk, President of the People Power Party(PPP).
Jang Dong-hyuk recently argued that “just as anyone has the freedom to drink Starbucks coffee, anyone also has the freedom to claim election fraud.” At first glance, the statement appears to be a defense of liberty. In reality, however, it reveals a dangerous misunderstanding at the heart of contemporary politics. He treats freedom as if it were no different from consumer choice. Yet in a liberal democracy, freedom is not the same thing as choosing a cup of coffee.
Drinking Starbucks is a matter of personal preference. One may choose an Americano or a latte, visit Starbucks or a neighborhood café, and society as a whole remains largely unaffected. Claiming election fraud is fundamentally different. Such claims touch the legitimacy of democratic institutions, public confidence in election outcomes, and the foundations of constitutional government. The moment these two acts are placed on the same moral plane, freedom ceases to be a political principle and becomes little more than a slogan.
In a liberal democracy, freedom does not simply mean the right to say anything whatsoever. Freedom operates alongside facts and responsibility. Freedom of expression is protected, but not every claim enjoys equal public legitimacy. A person may have the right to argue that the Earth is flat. Another may claim that aliens manipulated an election. But the leader of a major political party has a duty to distinguish between speculation and public fact. That responsibility is what separates leadership from demagoguery.
History demonstrates that democracies have never survived on freedom of expression alone. They endure because of respect for facts and trust in institutions. If irregularities occur during an election, they should be thoroughly investigated and those responsible held accountable. But when politicians reject the legitimacy of an election without sufficient evidence, democracy enters a cycle of permanent suspicion. Losers refuse to accept defeat, winners struggle to claim legitimacy, and political conflict becomes endless. Elections no longer conclude disputes; they merely extend them. Democracy begins to resemble a perpetual civil conflict.
The core issue in the recent controversy is not proven electoral fraud. The real issue is the incompetence and poor administration of election management authorities. Reports of ballot shortages and procedural failures are serious matters. They may have infringed upon citizens’ voting rights and deserve a full investigation. Yet administrative failure is not, by itself, evidence of nationwide election fraud. The problem is one of governance and management. Jang Dong-hyuk has instead chosen to recast it as a conspiracy about stolen elections.
What citizens should demand is meaningful reform of election administration. The personnel system should be opened up, accountability mechanisms strengthened, and organizational structures redesigned. Those responsible for failures should be held accountable, and institutions should be reformed where necessary. That is how democracies become stronger. Yet rather than speaking the language of reform, Jang has chosen the language of the street rally.
The greatest tragedy may be the impact on young people. Many young citizens who have taken to the streets are motivated by genuine frustration. They believe their voting rights may have been compromised and are deeply disappointed by administrative failures. Their anger deserves respect. But the role of a political leader is to channel that anger toward facts, reform, and solutions. Leaders are supposed to illuminate the path forward. They are not supposed to pour fuel on a fire.
Today, some political YouTubers and ideological agitators exploit youthful anger for influence, attention, and profit. Unverified suspicions are transformed into grand conspiracy theories. Administrative failures become evidence of systemic collapse. Rather than restraining these tendencies, Jang Dong-hyuk appears increasingly willing to ride the wave for political advantage. That is not leadership. It is exploitation.
Even more troubling is the possibility that the election-fraud narrative is being used to deflect responsibility for electoral defeat. Instead of asking why his party lost, what mistakes its leadership made, or why voters turned away, Jang has sought refuge in the emotional energy of public outrage. A leader who should be accepting responsibility appears instead to be expanding allegations in order
to disperse accountability.
Viewed from that perspective, Jang’s recent appearance at the Jamsil vote-counting site—where he joined a crowd chanting election-fraud slogans—was particularly alarming. An opposition leader has every right to criticize election management authorities. He may call for investigations, parliamentary inquiries, or even special prosecutors if circumstances warrant. But it is something entirely different for the leader of a major political party to immerse himself directly in protest politics and chant alongside the crowd. A party leader is supposed to translate public anger into institutional action, not become part of the anger itself.
What is perhaps most revealing is the political immaturity displayed by such actions. Jang appears not to fully understand the office he now holds. A parliamentary fighter and a party leader serve different functions. A battlefield commander and the leader of a national opposition party must speak different languages. Yet Jang continues to behave as though he occupies his former role. He has obtained power but has not yet acquired the restraint and responsibility that power demands.
Power tests people. For those unprepared for it, power can become a poison rather than a blessing. When individuals suddenly acquire authority beyond their experience and capacity, they often begin chasing applause instead of reality and comforting narratives instead of facts. Like a person wearing clothes that do not fit, every movement appears awkward. That is increasingly the impression Jang conveys. The office of party leader appears larger than the political instincts he currently possesses.
In truth, Korean conservatism has already witnessed similar stories twice before. One figure became consumed by election-fraud conspiracy theories. Another ultimately declared martial law in a move that many regarded as a grave constitutional misjudgment. Both men initially emerged as saviors of a struggling conservative movement. Both were known more for their careers as prosecutors than for their experience as politicians.
Former Prime Minister Hwang Kyo-ahn entered politics at a moment when conservatives were desperate for leadership. Yet rather than confronting electoral defeat through rigorous analysis and reform, he increasingly immersed himself in narratives of election fraud. Over time, he became trapped within the world of conspiracy theories. In the process, he lost not only his own political future but also weakened the conservative movement he sought to rescue.
Former President Yoon Suk Yeol followed a similar trajectory. As Prosecutor General, he was celebrated as a symbol of resistance against political power. As president, however, critics argued that he became increasingly trapped within factional conflict and ideological confrontation. Having ascended rapidly to immense authority without a long political apprenticeship, he struggled to bear the weight of governing. His political downfall ultimately left deep scars across the conservative camp.
The common denominator is revealing. Neither man was fundamentally shaped by the compromises and negotiations of democratic politics. Both emerged from prosecutorial careers. Prosecutors distinguish between guilt and innocence. Politicians reconcile competing interests and build consensus. Politics is not a courtroom. It is not an investigation. It is a public arena where compromise, persuasion, and coexistence are essential. Yet both men often appeared to approach politics as an extension of prosecution rather than democratic leadership.
The ultimate cost is borne by ordinary supporters. When political leaders repeatedly insist that elections are stolen, institutions cannot be trusted, and defeat is illegitimate, supporters gradually lose faith in democratic processes themselves. They lose the ability to reflect on failure and prepare for the future. Political disappointment turns into resentment. Resentment becomes hostility. Entire communities become trapped in cycles of grievance and distrust.
Those supporters suffer long after political leaders leave the stage. Leaders eventually retire. Their followers remain. The more politics is driven by conspiracy theories and perpetual outrage, the more supporters are left with damaged civic trust, deep frustration, and a growing sense of victimhood. Politics ceases to offer hope and instead becomes a mechanism for reproducing wounds.
That is why many citizens are increasingly concerned by what they see in Jang Dong-hyuk. Conservatives have already witnessed where the path of election-fraud obsession can lead. They have also seen where reckless exercises of power can end. Many now wonder whether they are watching the beginning of the same story once again. A politician who shouts “election fraud” may receive temporary applause. A statesman, however, must follow facts rather than cheers. Real leadership is not measured by the ability to amplify anger. It is measured by the ability to confront reality.
True conservatism does not seek to delegitimize institutions. It seeks to repair them. The conservative mission is not to destroy public systems but to strengthen those that are failing. If election authorities are flawed, reform them. If election procedures are inadequate, improve them. That is the language of responsible conservatism. Resorting to unproven election-fraud narratives and mobilizing public outrage is not conservatism. It is populism.
Freedom is one of democracy’s pillars. But freedom protects democracy only when it rests upon truth. Freedom without facts becomes manipulation. Freedom without responsibility becomes chaos. Jang spoke of freedom, yet neglected responsibility. He spoke of rights, yet ignored evidence. He invoked democracy while overlooking the trust that democracy requires to survive.
Political leaders must place facts above crowd chants. They must place institutions above temporary outrage. That is the duty of anyone who claims to defend liberal democracy. Freedom is not the freedom to choose Starbucks over another coffee shop. Freedom is the courage to carry truth and responsibility together.
And that courage appears to be precisely what Jang Dong-hyuk lacks today: the courage to acknowledge defeat, the courage to confront facts, and the courage to tell supporters not what they want to hear, but what they need to hear. Liberal democracy is not sustained merely by the freedom to drink Starbucks coffee. It survives through the freedom to accept electoral outcomes, the freedom to recognize facts, and the freedom to accept responsibility.
If Jang Dong-hyuk truly wishes to speak about freedom, he should first learn the responsibility that freedom demands. Jeongkeekim@naver.com
*Author / Jeong-kee Kim
● Education
-B.A. in Political Science (Summa Cum Laude), State University of New York at Stony Brook -Doctor of Jurisprudence, Marquette University Law School -Senior Executive Program, Harvard Kennedy School -Research Scholar in North Korean Studies, Peking University
● Professional Experience
-Secretary-General, World Smart Sustainable Cities Organization (Current) -Executive Committee Member, Virtual World & AI Global Initiative, International Telecommunication Union (Current) -8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai -Commissioner General, Korea Pavilion, Expo 2010 Shanghai China -Senior Attorney-at-Law, DR& Aju LLC -Distinguished Chair Professor, Graduate School of Business, Dongguk University -President, Soongsil Cyber University -Columnist
● Publications
-Georo English Studies Series for College Students (Georo Publishing) -I Challenge the Possibility of One Percent (Chosun Ilbo) -The Art of K-Negotiation (Cheongnyeonjeongsin Publishing) -Korea and the World (Chaekmideum Publishing). *Email: Jeongkeekim@naver.com
