 ▲필자/ 김정기 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
정치는 결과로 평가받는다. 아무리 좋은 명분과 구호를 내세워도 국민의 선택을 받지 못하면 책임을 져야 한다. 기업의 CEO가 실적 부진에 책임을 지듯 정당 지도부 역시 선거 결과에 대해 정치적 책임을 지는 것이 민주주의의 기본 원칙이다. 패배한 지도부가 책임지지 않는 정당은 국민에게 다시 신뢰를 요구할 자격이 없다. 이번 지방선거는 국민의힘에 대한 명백한 경고장이었다. 그런데도 장동혁 지도부는 “생각보다 선전했다”, “일부 지역에서 이겼다”는 식의 자기위안을 내놓고 있다. 참으로 답답한 현실 인식이다. 패배를 패배로 인정하지 못하는 지도부에게 어떻게 보수 재건을 맡길 수 있겠는가.
서울은 장동혁 지도부가 이긴 것이 아니다. 필자는 “오세훈 서울시장 후보가 이긴 것”이라고 생각한다. 오세훈 시장의 개인 경쟁력과 시정 성과, 수도권 중도층을 향한 확장성이 만들어낸 승리였다. 여기에 이명박 전 대통령의 상징적 지원 효과도 작용했다. 출구조사 열세를 뒤집은 오세훈의 역전승을 당 지도부의 공으로 포장하는 것은 정치적 양심이 없는 일이다.
영남도 마찬가지다. 대구와 경남의 선전은 추경호 후보와 박완수 지사의 경쟁력, 그리고 박근혜 전 대통령의 구원투수 역할이 만든 결과였다. 어려운 국면마다 영남 보수층을 결집시킨 것은 장동혁 지도부가 아니라 박근혜라는 정치적 상징이었다.
유의동 후보의 선전 역시 장동혁 지도부의 성과가 아니다. 그는 오랫동안 유승민계로 분류되어 온 정치인이고, 상대 진영 내부의 경쟁과 표 분산 효과도 있었다. 무소속 한동훈의 승리 또한 한동훈 개인 브랜드의 승리이지 장동혁 지도부의 승리가 아니다.
결국 이번 선거에서 그나마 거론할 만한 성과는 오세훈, 추경호, 박완수, 유의동, 한동훈 같은 개별 정치인들의 경쟁력과 이명박·박근혜 전 대통령이라는 보수의 정치적 자산이 만들어낸 결과였다. 장동혁 지도부가 만들어낸 승리는 보이지 않는다.
반대로 지도부가 직접 책임져야 할 곳에서는 참패했다. 특히 충청권 전패는 치명적이다. 장동혁의 정치적 기반은 충청이다. 그런데 국민의힘은 충청권 4개 광역단체장을 모두 잃었다. 자기 안방조차 지키지 못한 지도부가 어떻게 전국 정당을 이끌겠다는 것인가. 충청 전패는 단순한 지역 패배가 아니다. 장동혁에 대한 민심의 불신임이다. 자기 정치적 기반조차 지키지 못한 지도부가 전국 단위 선거를 책임지겠다고 말하는 것은 설득력이 없다.
더 심각한 것은 장동혁 지도부가 패배하고도 부끄러움을 모른다는 점이다. 책임져야 할 사람이 책임을 회피하고, 물러나야 할 사람이 자리를 지키려 한다. 이것은 정치적 미숙함을 넘어 후안무치에 가깝다.
장동혁의 한계는 이번 선거에서 분명히 드러났다. 그는 아직 전국 정당을 이끌 지도자의 크기를 보여주지 못했다. 대변인형 공격수로는 쓸모가 있을지 모른다. 그러나 보수 재건을 설계하고, 중도층을 끌어오고, 수도권과 충청을 회복하며, 차기 정권 창출의 큰 판을 짜는 총사령관으로서는 역부족이었다.
솔직히 말해 '하수' 정치인의 아마추어리즘이 그대로 드러났다. 정치적 경험도, 전략적 깊이도, 통합의 그릇도 충분하지 않았다. 더 큰 문제는 자신의 한계를 스스로 모른다는 점이다. 스스로를 모르는 정치인이 가장 위험하다.
2025년 윤석열 전 대통령의 탄핵과 계엄 선포라는 초유의 사태 이후 국민은 보수의 근본적 변화를 기대했다. 친윤 정치의 종식, 과거와의 결별, 새로운 보수의 출현을 요구했다. 그러나 장동혁은 변화의 상징이 되지 못했다. 오히려 친윤 정치의 연장선에 머물렀다는 인상을 지우지 못했다.
국민은 묻고 있다. 무엇이 달라졌는가. 누가 책임졌는가. 보수는 어디로 가고 있는가. 그러나 장동혁 지도부는 답하지 못했다.
정당은 단순한 선거 조직이 아니다. 국가 미래를 설계하는 플랫폼이다. 대한민국은 인구 감소, AI 혁명, 저성장, 지방소멸, 연금개혁, 미중 전략경쟁이라는 거대한 도전에 직면해 있다. 그런데 국민의힘 지도부는 국가 전략보다 계파 갈등과 내부 권력 다툼에 더 많은 에너지를 허비했다.
친윤과 반윤, 탄핵 찬반, 내란과 반내란 논쟁에 국민은 이미 지쳤다. 지도부의 역할은 갈등을 키우는 것이 아니라 봉합하는 것이다. 그러나 장동혁 지도부는 통합의 상징이 되지 못했다. 보수 대통합의 구심점도 되지 못했다. 오세훈, 한동훈, 안철수, 나경원, 이준석 등 보수의 다양한 정치적 자산을 하나의 플랫폼 안에 묶어내는 청사진도 제시하지 못했다.
수도권 경쟁력 회복에도 실패했다. 수도권에서 이기지 못하는 보수는 전국 정당이 될 수 없다. 중도층과 무당층을 설득하지 못하는 보수는 집권 정당이 될 수 없다. 강성 지지층만 바라보는 정당은 결국 선거에서 진다.
그런데 더 심각한 문제는 선거가 끝난 뒤에도 국민의힘이 아무것도 배우지 못하고 있다는 점이다. 집권 여당에서는 벌써 차기 권력 지형을 둘러싼 치열한 당권 경쟁이 시작되고 있다. 이른바 ‘명청대전’이다. 이재명 대통령과 정청래 대표를 축으로 한 권력 재편 논의가 정치권의 중심 화두가 되고 있으며, 차기 주자들과 각 세력은 미래 권력을 준비하기 위해 분주하게 움직이고 있다.
물론 과도한 권력투쟁이 바람직한 것은 아니다. 그러나 적어도 여당은 미래를 놓고 경쟁하고 있으며, 누가 당을 이끌고 어떤 노선으로 국정을 운영할 것인지를 두고 치열하게 토론하고 있다. 권력의 향방을 둘러싼 경쟁 속에서도 정치적 활력은 존재한다.
반면 국민의힘은 어떤가. 정권을 잃고, 대선에서 패배하고, 지방선거에서도 참담한 성적표를 받아들었음에도 불구하고 당 안에서는 책임을 둘러싼 진지한 논쟁조차 찾아보기 어렵다. 왜 졌는지, 누가 책임져야 하는지, 어떻게 당을 혁신할 것인지, 어떤 비전으로 다시 국민의 신뢰를 얻을 것인지에 대한 논의가 당의 중심에 서야 한다. 그러나 현실은 정반대다. 미래를 향한 비전 경쟁도, 혁신을 향한 쇄신 경쟁도 보이지 않는다. 오직 책임 회피와 기득권 유지의 모습만 국민 눈에 비치고 있다.
더 큰 문제는 친윤 세력의 태도다. 윤석열 정부 실패의 정치적 책임에서 자유로울 수 없는 세력들이 반성과 성찰은커녕 다시 당의 중심을 차지하려 하고 있다. 윤석열 전 대통령은 계엄 선포라는 헌정사적 오점을 남기고 역사적 퇴장을 맞았다. 국민은 친윤 정치의 종식과 과거와의 결별을 요구했다. 새로운 보수를 만들어 달라는 것이 국민의 명령이었다.
그러나 친윤계는 여전히 달라진 것이 없어 보인다. 정점식 원내대표 선출 과정에서 드러났듯 친윤계(친 윤석열 계)는 다시 조직력을 앞세워 당의 주도권을 장악하려 하고 있으며, 국민 눈에는 쇄신이 아니라 ‘도로 친윤당’으로 비칠 뿐이다.
이것이 과연 국민이 기대한 변화인가. 탄핵을 겪고도 변하지 못하고, 계엄이라는 국가적 불행을 겪고도 반성하지 못하며, 선거 패배를 경험하고도 책임지지 않는 정당을 국민이 다시 신뢰할 이유는 없다.
더 위험한 것은 여당의 권력투쟁이 아니라 야당의 무감각이다. 정치에서 가장 위험한 것은 패배 자체가 아니다. 패배하고도 아무 일 없었다는 듯 행동하는 것이다. 싸워야 할 때 싸우지 않고, 책임져야 할 때 책임지지 않으며, 물러나야 할 사람들이 자리를 지키는 정당은 결국 국민으로부터 외면 받게 된다.
국민의힘은 지금 조용할 때가 아니다. 침묵은 성찰이 아니라 무기력이다. 단합이라는 이름으로 책임을 덮어서는 안 되며, 안정이라는 이름으로 친윤 회귀를 정당화해서도 안 된다. 지금 필요한 것은 봉합이 아니라 혁신이고, 계파가 아니라 통합이다. 친윤도 반윤도 아닌 새로운 보수의 출발이 필요하다.
보수는 다시 하나가 되어야 한다. 친이와 친박이 화해하고, 수도권과 영남이 손을 잡고, 중도와 보수가 함께 가야 한다. 탄핵 찬반과 친윤·반윤이라는 낡은 프레임을 넘어 보수 전체를 아우르는 새로운 정치 질서를 만들어야 한다.
오세훈, 한동훈, 안철수, 나경원, 이준석 등 보수의 다양한 정치적 자산은 서로 제거해야 할 대상이 아니라 함께 경쟁하고 협력해야 할 자산이다. 보수 재건은 특정 계파의 승리가 아니라 보수 전체의 생존이 걸린 문제다.
이제는 2026년판 3당 합당에 버금가는 대통합의 결단이 필요하다. 산업화 세력과 민주화 세력이 손을 잡았던 1990년의 결단처럼, 오늘의 보수 역시 과거의 상처를 넘어 미래를 위해 힘을 모아야 한다. 분열의 정치로는 생존할 수 없고, 통합의 정치만이 재건의 길을 열 수 있다.
이를 위해서는 무엇보다 실패한 지도부의 퇴진이 선행되어야 한다. 책임질 사람이 책임지고 물러날 사람이 물러나야 새로운 지도체제가 출범할 수 있다. 그래야 보수 대통합도 가능하고, 그래야 국민도 다시 보수에게 기회를 줄 수 있다.
이번 선거 결과는 그 사실을 명확하게 보여주었다. 서울은 오세훈이 지켰고, 영남은 박근혜라는 정치적 자산이 지켜냈다. 일부 승리는 개별 정치인들의 경쟁력과 헌신이 만들어낸 결과였다. 그러나 충청은 무너졌고 전국 선거는 실패했다. 결국 그 정치적 책임은 장동혁 지도부가 져야 한다.
부끄러움을 모르는 정치는 오래가지 못한다. 패배하고도 책임지지 않는 지도부는 보수 재건의 걸림돌일 뿐이다. 버티는 것은 결단이 아니다. 후안무치일 뿐이다.
장동혁 지도부는 더 이상 변명하지 말아야 한다. 더 이상 남의 승리를 자신의 공으로 포장해서도 안 된다. 더 이상 재건의 길을 가로막아서도 안 된다.
지금 국민의힘에 필요한 것은 책임 정치의 복원이며, 보수 대통합을 향한 결단이다. 그리고 그 첫걸음은 장동혁 지도부의 즉각적인 퇴진이다.
*필자/김정기
● 학력- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현) -유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현) -제8대 주상하이 대한민국 총영사 -2010 상하이 세계 엑스표 대한민국관 정부대표 -법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사 -동국대학교 경영전문대학원 석좌교수 –숭실사이버대학교 총장 –칼럼니스트.
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사) 2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사) 3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사) 4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬) 5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
[영문 칼럼]
● Jang Dong-hyuk’s Leadership Must Resign Immediately — Accountability Is the Starting Point for Conservative Renewal
Politics is ultimately judged by results. No matter how noble the slogans or intentions, leaders who fail to earn the public’s trust must take responsibility. Just as a CEO is held accountable for poor corporate performance, party leaders must be held accountable for electoral outcomes. This is a fundamental principle of democracy. A party whose leadership refuses to accept responsibility after defeat has little moral authority to ask the public for a second chance.
The recent local elections delivered a clear warning to the People Power Party (PPP). Yet the Dong-hyuk Jang leadership continues to comfort itself with claims that the party “performed better than expected” or “won in some areas.” Such assessments reflect a troubling disconnect from political reality. If party leaders cannot even acknowledge defeat, how can they be entrusted with rebuilding conservatism?
Seoul was not won by Jang Dong-hyuk’s leadership. It was won by Mayor Oh Se-hoon. His personal popularity, administrative achievements, and ability to appeal to moderate voters in the capital city produced that victory. The symbolic support of former President Lee Myung-bak also played a role. To portray Oh’s comeback victory as an achievement of the party leadership is politically disingenuous.
The same applies to the party’s relative success in parts of the Yeongnam region. Strong performances in Daegu and South Gyeongsang Province were largely attributable to the competitiveness of individual figures such as Choo Kyung-ho and Governor Park Wan-soo, as well as the mobilizing influence of former President Park Geun-hye. In difficult moments, it was Park’s symbolic standing among conservative voters—not the party leadership—that helped consolidate support.
Likewise, the strong showing by Yoo Eui-dong cannot be credited to Jang’s leadership. Yoo has long been associated with the reformist conservative camp and benefited from circumstances unique to his race, including vote fragmentation among opponents. The victory of independent candidate Han Dong-hoon was also a triumph of Han’s personal brand rather than a success attributable to party headquarters.
In short, whatever positive results conservatives achieved in this election came from the strength of individual politicians and from the enduring political capital of former presidents Lee Myung-bak and Park Geun-hye. It is difficult to identify any victory that can genuinely be credited to Jang Dong-hyuk’s leadership.
Conversely, the areas for which the leadership bears direct responsibility ended in defeat. Most notably, the party suffered a complete collapse in the Chungcheong region. This is politically devastating because Chungcheong is Jang’s own political base. The PPP lost all four major provincial and metropolitan races there. A leadership that cannot defend its own political home turf cannot credibly claim the ability to lead a national party. The Chungcheong defeat was not merely a regional setback—it amounted to a vote of no confidence in Jang himself.
Even more troubling is the leadership’s apparent lack of embarrassment following defeat. Those who should take responsibility are avoiding it, while those who should step aside are clinging to power. This reflects not merely political immaturity but a profound lack of accountability.
The limitations of Jang Dong-hyuk were exposed throughout this election. He has yet to demonstrate the stature required to lead a national political movement. He may be effective as a party spokesperson or political attack dog, but rebuilding conservatism, expanding support among moderates, restoring competitiveness in the capital region and Chungcheong, and preparing for a future return to power require a different level of leadership.
Quite frankly, he laid bare the amateurism of a political lightweight. He lacked the strategic depth, political experience, and capacity for integration necessary to lead a broad-based conservative revival. More concerning still is the apparent inability to recognize those limitations.
Following the impeachment of former President Yoon Suk Yeol and the unprecedented controversy surrounding the declaration of martial law in 2025, many citizens expected a fundamental transformation of conservatism. They demanded an end to pro-Yoon politics, a break with the past, and the emergence of a new conservative vision. Jang Dong-hyuk failed to become a symbol of that change. Instead, he appeared to remain tethered to the very political forces many voters wanted to move beyond.
The public is asking simple questions: What has changed? Who has taken responsibility? Where is conservatism headed? Thus far, the party leadership has failed to provide convincing answers.
A political party is more than an electoral machine; it is a platform for shaping the nation’s future. South Korea faces enormous challenges, including demographic decline, the AI revolution, economic stagnation, regional depopulation, pension reform, and intensifying U.S.-China strategic competition. Yet the party leadership has devoted more energy to factional struggles than to developing a national strategy.
Voters are exhausted by endless debates over pro-Yoon versus anti-Yoon factions, impeachment disputes, and ideological battles over the past. The role of leadership is to heal divisions, not deepen them. Yet Jang’s leadership has failed to become a symbol of unity. It has offered no convincing blueprint capable of bringing together the diverse assets of the conservative movement, including figures such as Oh Se-hoon, Han Dong-hoon, Ahn Cheol-soo, Na Kyung-won, and Lee Jun-seok.
The party has also failed to restore competitiveness in the Seoul metropolitan area. A conservative movement that cannot win the capital region cannot become a governing majority. A party that cannot persuade moderates and independent voters cannot return to power. A party focused solely on its most ideological supporters is destined to lose elections.
Even more alarming is that the PPP appears to have learned little from defeat. While the ruling party has already begun intense debates over its future leadership and direction, the opposition remains largely consumed by denial and inertia. At a minimum, political organizations should be engaged in serious discussions about why they lost, who bears responsibility, and how they can rebuild public trust. Instead, the public sees little more than responsibility avoidance and the protection of vested interests.
The attitude of pro-Yoon forces is particularly troubling. Those who cannot escape responsibility for the failures of the Yoon administration seem more interested in reclaiming influence than in engaging in self-reflection. Former President Yoon left office under the shadow of impeachment and a deeply controversial martial-law declaration. The public expected a clean break from that era. It expected the birth of a new conservatism.
Yet many pro-Yoon figures appear unchanged. As recent leadership contests have demonstrated, they continue to rely on organizational power to maintain control of the party. To many voters, this looks less like reform and more like a return to the politics that helped create the current crisis.
Is this truly the change the public expected? A party that fails to learn from impeachment, fails to reflect on constitutional controversy, and fails to take responsibility for electoral defeat cannot expect voters to place their trust in it again.
The greatest danger is not defeat itself but indifference to defeat. Political parties do not recover by pretending nothing happened. Those who refuse to fight when necessary, refuse to accept responsibility when required, and refuse to step aside when appropriate ultimately lose the confidence of the public.
The PPP should not mistake silence for reflection. Unity cannot be built upon the suppression of accountability. Stability cannot be an excuse for restoring the old order. What conservatism needs today is not factional loyalty but genuine renewal. It needs integration rather than division.
Conservatives must once again become a broad coalition. The heirs of the Lee Myung-bak and Park Geun-hye traditions must reconcile. The capital region and Yeongnam must work together. Moderates and conservatives must build a common platform. The outdated divisions of impeachment, pro-Yoon versus anti-Yoon politics, and factional warfare must give way to a new political order capable of embracing the entire conservative movement.
Figures such as Oh Se-hoon, Han Dong-hoon, Ahn Cheol-soo, Na Kyung-won, and Lee Jun-seok should not be viewed as rivals to be eliminated but as assets to be cultivated. Conservative renewal is not about the victory of one faction; it is about the survival of the movement itself.
What is needed now is a level of unity comparable to the historic political realignment of 1990. Just as forces representing industrialization and democratization joined together then, today’s conservatives must rise above old grievances and unite for the future. Division leads only to decline; unity offers a path to renewal.
But such renewal requires accountability. Failed leadership must step aside before a new leadership structure can emerge. Only then can meaningful conservative integration occur. Only then can voters begin to reconsider their trust.
The election results made this reality unmistakably clear. Seoul was defended by Oh Se-hoon. Yeongnam was protected by the enduring influence of Park Geun-hye. Individual victories were achieved through personal leadership and political competitiveness. But Chungcheong collapsed, and the party failed nationally. The political responsibility for that outcome rests with Jang Dong-hyuk’s leadership.
Politics without a sense of shame cannot endure. Leaders who lose elections yet refuse to accept responsibility become obstacles to renewal. Clinging to power is not courage; it is political obstinacy.
Jang Dong-hyuk’s leadership should stop making excuses. It should stop claiming credit for victories achieved by others. And it should stop standing in the way of conservative reconstruction.
What the People Power Party needs today is the restoration of accountability and a bold commitment to conservative unity. The first step on that path is the immediate resignation of Jang Dong-hyuk’s leadership. Jeongkeekim@naver.com
*Author / Jeong-kee Kim
● Education
-B.A. in Political Science (Summa Cum Laude), State University of New York at Stony Brook -Doctor of Jurisprudence, Marquette University Law School -Senior Executive Program, Harvard Kennedy School -Research Scholar in North Korean Studies, Peking University
● Professional Experience
-Secretary-General, World Smart Sustainable Cities Organization (Current) -Executive Committee Member, Virtual World & AI Global Initiative, International Telecommunication Union (Current) -8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai -Commissioner General, Korea Pavilion, Expo 2010 Shanghai China -Senior Attorney-at-Law, DR& Aju LLC -Distinguished Chair Professor, Graduate School of Business, Dongguk University -President, Soongsil Cyber University -Columnist
● Publications
-Georo English Studies Series for College Students (Georo Publishing) -I Challenge the Possibility of One Percent (Chosun Ilbo) -The Art of K-Negotiation (Cheongnyeonjeongsin Publishing) -Korea and the World (Chaekmideum Publishing) *Email: Jeongkeekim@naver.com
